聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲字第1968號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 抗 告 人 即 受刑人 李懷祖 具 保 人 李建正 上列抗告人即受刑人因聲請沒入保證金案件，不服本院民國112 年12月28日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李懷祖業已入監執行，本院裁定沒入保證金，於法不合，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。 二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其 裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定 有明文。次按，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之 保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納 者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第2 28條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條亦有明定 。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿 中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸 案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最 高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。又具保係以 命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替 代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出 庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳 納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃 匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行 到案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金（最高法院 106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨參 照）。 四、經查，本院112年12月28日所為之112年度聲字第1968號沒入 保證金裁定，於民國113年1月8日送達檢察官始生效，復於 同年月12日送達抗告人、同年月21日送達具保人李建正，有 本院送達證書在卷可稽。惟抗告人於本院上開裁定生效前之 112年12月31日已入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表在卷可考。抗告人既在本院為沒入保證金之裁定生效 前，已入監執行，抗告人逃匿之事實已不復存在，揆諸上開 說明，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。抗告人據此提 出抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。另檢察官業於 前揭裁定送達生效前之113年1月4日撤回本件聲請，本院自 無庸再駁回其聲請，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官　解怡蕙 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日