聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲字第2580號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 亞磊絲．泰吉華坦 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第2218號），本院裁定如下： 主 文 亞磊絲．泰吉華坦因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑， 應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人亞磊絲．泰吉華坦因違反洗錢防制法 案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51 條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。 二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑 合併之金額以下，定其金額。」刑法第53條、第51條第5款 、第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分 已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條 ，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自 仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之 刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁 定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重 複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗 字第472號裁判意旨可資參照）。 三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣高等法院、本院 先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察 官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知罰 金如易服勞役折算之標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3000元 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3000元 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元（共2罪） 犯 罪 日 期 109年9月21日 110年10月4日 110年3月3日、同年月5日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺北地檢110年度偵字第2022號 臺北地檢110年度偵字第36816號 臺北地檢111年度偵字第22759號 最 後 事實審 法 院 臺北地院 臺北地院 臺灣高院 案 號 111年度審原簡上字第4號 111年度審原簡字第46號 112年度原上訴字第159號 判決日期 111年8月23日 111年10月28日 112年9月20日 確 定判 決 法 院 同上 同上 同上 案 號 同上 同上 同上 確定日期 111年8月23日 111年11月29日 112年10月24日 備 註 臺北地檢111年度執字第5523號 臺北地檢111年度執字第6645號 臺北地檢112年度執字第7897號（前經上開判決定應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元） 編號1、2前經本院111年度聲字第2299號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000元 編 號 4 （以下空白） 罪 名 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6000元 犯 罪 日 期 110年3月8日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺北地檢110年度偵字第21080號 最 後 事實審 法 院 臺北地院 案 號 111年度審原簡上字第9號 判決日期 112年9月21日 確 定判 決 法 院 同上 案 號 同上 確定日期 112年9月21日 備 註 臺北地檢112年度執字第8107號