傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1004號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉淑珠 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第391 88號），本院判決如下： 主 文 劉淑珠犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、劉淑珠因反對其子劉宇倫與伍思盈交往同居，而與伍思盈產 生嫌隙，其於民國111年7月28日晚間9時48分許，至臺北市○ ○區○○街000號即伍思盈與劉宇倫之住處1樓，與伍思盈發生 口角，而基於公然侮辱之犯意，在上址路旁之公共場所，以 「爛女人」、「討客兄（臺語）」等語辱罵伍思盈，足以貶 損伍思盈之人格及社會評價。 二、案經伍思盈訴請臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力： 　㈠以下引用被告劉淑珠以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 能力均未聲明異議（見本院訴字卷第64頁），本院審酌該等 證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 被告固坦承有於上開時、地，接續以「爛女人」、「討客兄 （臺語）」之言語辱罵告訴人伍思盈，惟矢口否認有何公然 侮辱犯行，辯稱：因伊認為告訴人係於有婚姻關係之情況下 與劉宇倫交往同居，且告訴人係40幾歲之人，竟然跟劉宇倫 稱其僅27歲且無婚姻關係，又告訴人有毒品前案資料，伊所 言僅為陳述事實，依刑法第310條應為不罰云云。經查： ㈠被告有於上開時、地，接續以「爛女人」、「討客兄（臺語 ）」之言語辱罵告訴人等情，業據證人即告訴人伍思盈於警 詢、偵查中證述明確（見偵卷第15至18、47、48頁），並有 本院勘驗筆錄及附件（見本院訴字卷第100至102、105至118 頁）在卷可憑，且為被告不爭執（本院卷第66頁），此部分 事實，堪信為真實。 ㈡按評論言詞或有高雅或低俗之不同，惟其目的仍在對特定社 會生活事實之論斷、評判，要非以不雅粗俗言詞對他人人格 擅加謾罵，發言者之言詞內容，如逸出此表現自由之本質， 即難認屬言論自由之範疇。從而，社會日常生活中，對於他 人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令 他人忍受逾越合理範圍之侵害言論，甚且如具備侮辱之故意 ，客觀上對他人為輕蔑表示行為，並足使他人在精神上、心 理上有感受到難堪或不快之虞者，即該當於刑法公然侮辱罪 。查被告對告訴人口出「爛女人」、「討客兄（臺語）」等 詞，依該等詞語之語意觀之，「討客兄」在臺語中，意指女 性有外遇之情事，當屬貶低他人人格之用詞；「爛女人」則 係批評他人之語詞，含有輕侮、鄙視對方之意，均足使人在 精神上、心理上感覺難堪，而皆屬侮辱人之言詞無疑。而被 告案發時年約60歲，顯有相當之生活經驗，對於上開各用詞 均屬侮辱人之用語，當無不知之可能，卻猶口出上開各詞， 是被告主觀上顯有侮辱告訴人之意，甚為灼然。 ㈢被告固以前詞置辯，惟被告所辯無論是否屬實，僅核屬告訴 人個人之私德範疇與相關家庭間之私人糾紛，而與公共利益 無關，又告訴人並非公眾人物，且被告所指事項亦非與公眾 事務及公共政策相關之可受公評事項，與告訴人個人受法律 保障之人格尊嚴及名譽權相較，並不具有較優位之價值，自 無從憑以合理化被告之公然侮辱行為，無解於被告公然侮辱 犯行之成立，是被告所辯，實非可採。 ㈣本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告所為之公然侮辱犯行，係於密切接近之時地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離， 且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿告訴人與其子交往 ，卻不知理性溝通，未能克制情緒而為本案犯行，對告訴人 之人格及社會評價造成侵害；並參以被告犯後否認犯行，迄 未與告訴人達成和解；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情 節及犯罪所生之損害，暨被告自述高商肄業之智識程度、案 發時偶爾作臨時清潔工，目前沒有收入，與配偶同住，須扶 養母親之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第208頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，因見告訴人持行動電話 拍攝其辱罵告訴人之舉動，即另基於傷害之犯意，出手攻擊 告訴人，導致告訴人重心不穩跌倒在地，因此受有手部挫傷 、小腿挫傷、手指擦傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人發生口角，惟堅詞 否認有何傷害犯行，辯稱：伊並未攻擊告訴人，亦沒有推告 訴人；伊僅係為阻止告訴人錄影，而以手擋住告訴人行動電 話之鏡頭，且告訴人站在水溝蓋上，而水溝蓋本來就有點凹 凸不平，告訴人不知為何就突然跌坐在地，不到2秒鐘又自 己站起來，拉著劉宇倫離開並說要去驗傷等語。經查： 　㈠告訴人受有手部挫傷、小腿挫傷、手指擦傷、胸壁挫傷之傷 害乙情，據證人伍思盈於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第 15至18、47、48頁），並有馬偕紀念醫院111年7月29日乙種 診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可憑，堪信為真實。 　㈡證人伍思盈固於警詢中證稱：伊於111年7月28日晚間9時48分 許，在臺北市○○區○○街000號遭被告推擠後跌倒成傷；因當 時雙方都有在錄影，被告便出手作勢要搶伊之手機，但因伊 反抗故被告推了伊一下，因伊之住家騎樓有高低落差，一時 重心不穩便跌倒在地，造成伊受有多處擦挫傷云云（見偵卷 第15至17頁），且於偵查中證稱：被告推伊部分詳如伊拍攝 之錄影檔案；若非被告推倒伊，伊不會摔出去，伊也有去驗 傷云云（見偵卷第47、48頁）。 　㈢惟經本院勘驗案發時告訴人拍攝之錄影檔案，未見被告於爭 執過程中有出手推擠或攻擊告訴人之舉動，有本院勘驗筆錄 及附件（見本院訴字卷第101、102、105至118頁）可佐，已 難認被告確有為公訴意旨所指出手攻擊告訴人之犯行，且觀 諸上開勘驗筆錄所示，被告於影片結束前伸出左手，鏡頭隨 即搖晃，告訴人即稱「你幹嘛動我手機拉」（見本院訴字卷 第102頁），顯見被告伸出左手時，僅係作勢或碰觸告訴人 之行動電話，是被告辯稱其係為阻止告訴人拍攝，故以手擋 錄影鏡頭，並無攻擊告訴人等語，亦非無據。況告訴人於警 詢中自承因騎樓有高低落差，其一時重心不穩便跌倒在地等 語，亦與被告辯稱告訴人當時站在凹凸不平的水溝蓋上自行 跌坐在地等語相符，是告訴人亦有可能係於被告阻止其拍攝 時，因重心不穩而自行跌倒在地。又本案除告訴人單一指述 外，並無其他補強證據足以佐證被告於案發當日確有出手攻 擊告訴人，致使其受有上開傷害，自不得逕以告訴人上揭指 述，遽為對被告不利之認定。 三、綜上，被告辯稱其並無攻擊及傷害告訴人等語，尚非全然無 據。檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以 使本院形成被告有罪確信，是因不能證明被告確有檢察官所 指傷害之犯行，就此部分，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 　　　　　　　　　　 法 官 郭子彰 　　　　　　　　　 法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。