毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1152號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李佳緯 選任辯護人 許志嘉律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13727號），本院判決如下： 主 文 李佳緯犯如附表「所犯罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表 「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪總所得新臺幣柒仟參佰伍拾元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、李佳緯明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表所示時間、地點，以 如附表所示價格，販賣如附表所示數量之毒品與胡倬睿。嗣 因李佳緯於使用通訊軟體「Grindr」以暱稱「可調」對不特定 人兜售毒品，適警於執行網路巡邏勤務時發覺有異，經警於民國 111年12月3日查獲李佳緯後，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 本判決以下所引用被告李佳緯以外之人於審判外之陳述，被 告、辯護人於本院準備程序對該等證據均表示同意有證據能 力（本院卷第71至72頁），且於辯論終結前未有爭執，本院 審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以 下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並據證人即買家胡倬睿於警詢中及偵訊時 之證述明確（偵字卷第29至35頁、第111至113頁），且有被 告與胡倬睿之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵字卷第44至48 頁）等件附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符 。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告附表編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。又被告於各次販賣前持有第二級 毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告附表編號1至5所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈡減輕事由 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。本案被告於偵查時及歷次審理中就如附表編號1至5 所犯之罪均自白，均應依前開規定減輕其刑。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於 警詢中供出其毒品來源為名為「建民」之男子，並指認其照 片及特徵供警方調查，因而查獲其毒品來源黃建銘涉犯販賣 第二級毒品罪嫌，經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 8077號提起公訴等節，有被告於警詢中之陳述（偵卷第20頁 ）可參，並有臺北市政府警察局松山分局113年1月9日北市 警松分刑字第1133040196號函（見本院卷第89頁）、臺灣臺 北地方檢察署113年1月12日北檢銘結112偵13727字第113900 4464號函(本院卷第93頁)等件可稽，堪認具調查或偵查犯罪 職權之公務員確因被告供出其毒品來源而查獲其上手，應依 前揭規定減輕或免除其刑，並依刑法第70條、第71條規定遞 減之。 　㈢另辯護人雖認被告為販售毒品個體戶，販賣毒品數量、金額 非高，且犯罪情節輕微，故請求本院依刑法第59條規定酌減 其刑等節，然本院審酌毒品對於人之身心健康戕害甚鉅，染 毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告無視於政府反毒政策 、宣導，仍為本案犯行，對社會治安之危害甚為嚴重，由其 行為之原因與環境等情，亦難認有何情輕法重，在客觀上足 以引起一般同情而顯可憫恕，況被告於本案中所為，已適用 毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，諒無 科以最低度刑仍嫌過重之情形，故酌以被告之犯罪情狀，難 謂有適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪 之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他 人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦 承犯行，並配合檢警追查上手，犯後態度尚稱良好，酌以被 告於本案販賣毒品對象、數量、價格、所得之利益、手段、 動機，併考量被告智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各 量處如附表編號1至5「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。再綜 合斟酌被告於如附表編號1至5所犯各罪之不法與罪責程度、 犯罪態樣、行為方式、侵害法益，併合處罰時責任非難重複 之程度、所犯各罪反映之人格特質、實現刑罰矯正之功能及 本案國家查禁毒品、法秩序危害並無特別加重之必要等總體 情狀，兼衡以各罪之原定刑期，在各刑中之最長期（即有期 徒刑2年）為定刑下限，並以如附表編號1至5所示之總刑期 （即有期徒刑9年8月）為定刑之上限，進而為整體非難之評 價，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　 三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項分別定有明文。又被告於本案販毒所 得，除如附表編號5販賣金額新臺幣（下同）2,600元，因購 毒者尚未付款不予計算外，餘如附表編號1至4之總價金7,35 0元（計算式：2600+2600+650+1500=7350），屬其犯罪所得 ，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長 法　官　黃傅偉 法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交付毒品時間（民國） 交付毒品地點 販賣金額(新臺幣) 重量 款項交付方式 所犯罪名及科刑 1 111年11月18日 23時58分許 臺北市萬華區成都路105巷胡倬睿住處樓下 2,600元 1公克 於111年11月18日，以LINE Pay匯款2,600元之價金予李佳緯收受 李佳緯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 2 111年11月25日 10時15分許 臺北市○○區○○街000號之李佳緯住處樓下 2,600元 1公克 於111年11月25日，以LINE Pay匯款2,600元之價金予李佳緯收受 李佳緯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 111年11月25日 16時34分許 臺北市○○區○○街000號之李佳緯住處樓下 650元 0.25公克 當場交付現金 李佳緯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 111年11月30日 10時23分許 臺北市○○區○○街000號之李佳緯住處樓下 1,500元 1包(重量不詳) 於111年11月30日，以LINE Pay匯款1,500元之價金予李佳緯收受 李佳緯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 111年11月30日 19時後某時許 臺北市萬華區成都路105巷胡倬睿住處樓下 2,600元 1公克 尚未付款 李佳緯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。