詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1287號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第36022 號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegr am通訊軟體綽號「老鼠」之人係詐騙集團成員，然因缺錢花 用，竟與「老鼠」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，而基於加重詐欺取財之犯意聯絡，於民國000 年0月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等 分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙甲○ ○，致使甲○○誤信為真，而依指示於附表所示時間，將所申 用之附表所示帳戶提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表 所示便利商店後，被告乙○○再應「老鼠」之指示前往上開便 利商店取件，最後將所取得之上開包裹透過李駿翔（另經本 院以112年度訴字第1205號案件判處應執行有期徒刑貳年在 案，現上訴中）轉交予所屬詐欺集團不詳成員作為人頭帳戶 使用。嗣甲○○察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。因認 被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理 懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構 成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證 明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必 要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢之 自白、同案被告李駿翔於警詢及偵查中之陳述、告訴人甲○○ 於警詢之指訴及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人甲○○與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖 、7-ELEVEN貨態查詢系統資料、相關監視器錄影畫面翻拍照 片、7-ELEVEN貨態查詢系統資料、被告所持用手機之蒐證畫 面、扣案之告訴人甲○○之帳戶提款卡、112年度偵字第28752 號、第31383號起訴書等件為憑。 四、經查，被告雖於本院審理時自白犯罪，惟其於警詢時，在被 問及：警方勘驗你手機時，恰巧Telegram群組內暱稱為「老 鼠（圖案）」之人來電，之後過程為何？時，係陳述略以： 過程為對方打電話來請伊去領包裹，伊為配合警方就答應， 然後至對方指定之超商領取包裹，在警方的陪同及注視下開 拆，並將內裝之提款卡拍照回報給對方，後續對方要求伊將 該提款卡交付予暱稱「謝爾比」之人，伊在警方陪同下聯絡 該人，並配合警方指示，親至指定地點即北成飯店206號房 交付該提款卡，並向警方回報房內狀況等語（見偵字第2875 2號卷第113頁），嗣員警於同日13時40分盤查該房承租人即 證人蔡裕芳，並於同日13時45分進入該房，該房內尚有另一 人即同案被告李駿翔，經其同意後執行搜索等情，有李駿翔 警詢陳述及其自願搜索同意書、勘察採證同意書等件在卷可 憑（見偵字第28752號卷第10、49、51頁）；佐以被告前係 因涉犯洗錢防制法等案件，經本院核發112年度聲搜字第140 0號搜索票，臺北市政府警察局少年警察隊（下稱少年隊） 並於112年8月1日上午10時47分逮捕被告而執行搜索、至同 日18時55分製作調查筆錄完畢期間（見偵字第28752號卷第1 17、119、109頁），其人身自由均在少年隊員警拘束之下， 堪以認定；則被告於同日11時58分，接獲暱稱「老鼠（圖案 ）」之人之指示，嗣於同日12時8分至超商領取包裹之際， 主觀上既係配合員警辦案、追查上游，客觀上被告之人身自 由又在受拘捕之狀態，則其行為是否係出於不法所有意圖、 而與暱稱「老鼠（圖案）」之人有犯意聯絡，即有可疑。再 佐以少年隊刑事案件移送書記載略以：該案犯罪嫌疑人李駿 翔、蔡裕芳，涉嫌詐欺、洗錢防制法等罪，查獲經過係該隊 另案執行搜索證人即被告乙○○始悉上情，而循線追捕等情（ 見偵字第28752號卷第4至5頁），堪認被告於111年8月1日12 時8分至附表所示便利商店領取包裹之行為，實係為配合少 年隊追查上游而為，遍觀全卷亦無其他事證能認定被告主觀 上有不法所有意圖、且與暱稱「老鼠（圖案）」之人有犯意 聯絡，自無從逕以認定被告上開行為，再行該當另一三人以 上共同犯詐欺取財之犯罪行為。 五、綜上所述，就公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項之 三人以上共同詐欺取財罪嫌，依檢察官所提事證，尚不能證 明被告確有前開犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭 知。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官 魏小嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 帳戶提供人 取得帳戶手法 帳戶內容 包裏領取地點 包裏領取時間 行為人 甲○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年7月30日10時0分前某時許，透過LINE通訊軟體向甲○○佯稱：甲○○如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使甲○○誤信為真，爰依指示於112年7月30日10時0分許，至位於新竹縣○○鎮○○路0段00號之「統一便利商店（昌春門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 永豐商業帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 位於臺北市○○區○○路000巷0號1號之「統一便利商店（合維門市）」 112年8月1日12時8分許 由乙○○前往領取左列包裏後，交付予李駿翔。