妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1363號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖梓妤 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4250號），本院判決如下： 主 文 廖梓妤犯如附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、廖梓妤為址設臺北市中山區吉林路206號「京皇SPA會館」之 櫃檯人員，與上開會館某真實姓名年籍不詳之實際負責人， 共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容 留以營利之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠廖梓妤於112年6月15日18時30分許，在男客陳啟榮前往上址 會館消費時，引導該男客前往上址會館203號房，並容留陳 海寧在上址會館203號房內，以不詳代價為男客陳啟榮於按 摩期間提供俗稱「半套」之猥褻行為1次（即從事撫摸男性 生殖器至射精）。 　㈡又廖梓妤於112年6月15日19時許，在臺北市政府警察局中山 分局民權一派出所員警喬裝為男客前往上址會館消費時，引 導員警前往上址會館206號房接受金愛欽服務，金愛欽當場 脫去上半身衣物，並碰觸員警之男性生殖器，表示可提供俗 稱「半套」之性服務後，員警旋即表明身分並召喚在外埋伏 之支援警力持臺灣臺北地方法院核發之搜索票進入上開會館 內搜索，而當場查獲上情，並扣得如附表二所示之物。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1 項亦有明文。本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本 院於審判期日提示並告以要旨後，檢察官、被告廖梓妤已於 審理時同意作為證據使用（見本院卷第37至39頁），本院復 查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力；至本件認定 事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判 斷之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承其受僱擔任「京皇SPA會館」之櫃檯人員， 惟矢口否認有何圖利容留猥褻行為之犯行，並辯稱：我只是 櫃檯人員，我不知道在會館內有從事性交易，那都是他們在 包廂裡面的行為等語。經查： 　㈠被告係自111年12月1日起受僱擔任「京皇SPA會館」之櫃檯人 員，每日上班時間為上午11時至20時；且被告於112年6月15 日18時30分許，男客陳啟榮前往上揭會館進行消費，經被告 引導該男客前往該會館內203號房，由陳海寧提供服務，按 摩服務期間有發生半套性服務之猥褻行為；又被告於112年6 月15日19時許，臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員 警喬裝為男客前往上址會館進行消費，經被告引導員警前往 該會館內206號房，由金愛欽提供服務，並向員警表示可提 供俗稱「半套」之性服務，嗣經警表明身分並持本院核發之 搜索票進入上開會館內搜索，當場扣得如附表二所示之物等 事實，為被告所是認或不爭執（見本院卷第36至37頁、臺北 地檢署112年度偵字第24250號卷【下稱偵卷】第18至20頁） ，核與證人即男客陳啟榮於警詢（見偵卷第87至91頁）、證 人即按摩師陳海寧於警詢（見偵卷第93至103頁）、證人即 按摩師金愛欽於警詢及本院審理時（見偵卷第105至109頁、 本院卷第69至73頁）之證述情節相符，並有本院112年聲搜 字第1049號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第33至39頁、 第43至46頁)、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員 警職務報告、密錄器錄音譯文（見偵卷第57至59頁)在卷可 參，且有扣得如附表二所示之物可證，堪認此部分事實為真 實。 　㈡被告知悉「京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供半套猥褻行 為，仍配合媒介、容留陳海寧、金愛欽在房間內為男客從事 猥褻行為： 　⒈被告於警詢時供稱：我是擔任早班櫃檯，每天都上班，上班 時間是上午11時至晚間20時許等語（見偵卷第18頁），復於 檢察官詢問「該處是否放任小姐決定跟客人做半套」時明確 供陳：是，讓小姐自己決定等語（見偵卷第163頁），被告 於「京皇SPA會館」工作期間非短，甚至每日上班時間亦長 達九小時，已有相當時間及機會足以探知該會館之營運狀態 ，且據其供述內容亦足認被告顯然明知「京皇SPA會館」按 摩師在按摩服務期間有提供半套之猥褻行為。 　⒉再據被告與陳海寧、金愛欽之間LINE對話訊息內容，陳海寧 前曾發LINE對話訊息明確向被告表示「好氣喔！按到一個賤 人黑人，會把遙控器拿去泡水，超級胖，一條大腿有我們腰 那麼粗，小費還在討價還價，報復心很重！」；金愛欽則曾 發LINE對話訊息向被告表示「最快205裡面是31在賺小費」 等語，有該等對話訊息截圖在卷可參（見偵卷第47、49頁） ，佐以證人陳海寧所證稱：傳送給被告的訊息是指我幫一個 外國黑人從事半套服務，但他向我討價還價半套服務費用， 「小費」是指半套費用等語（見偵卷第101頁），證人金愛 欽於本院審理時亦證稱：所謂的小費係指提供半套性行為之 代價等語（見本院卷第72頁），況衡諸臺灣服務行業經營並 無任何支付小費之慣習，縱有客人同意給予小費亦無可能發 生討價還價之情狀，反係在非正規之色情按摩行業，確有因 在按摩期間提供不合法的性交易服務，而以「小費」予以代 稱性交易對價，也會因而發生與男客間對於性交易服務價額 高低之爭執，確係符合上開對話訊息內容所顯現之情狀，足 見被告明確知悉陳海寧、金愛欽在「京皇SPA會館」內按摩 服務期間確有提供男客半套猥褻行為牟利之行為。 　⒊又依被告曾向LINE用戶名稱「little fish*京皇」者以LINE 對話訊息表示「姐，有人來應徵師傅，越南人」，「little fish*京皇」旋即回覆「好，我打給她，條件如何」，被告 再回覆「一般，年紀跟31差不多」，「little fish*京皇」 則再向被告詢問「長相」等語，有該對話訊息截圖在卷可參 （見偵卷第50頁），依此可見被告在回報討論「京皇SPA會 館」按摩師應徵狀況時，選擇按摩師的標準未見任何關於按 摩專業之表示，反係著重於年紀和長相，要與一般純單純提 供按摩服務之店家有間，益徵「京皇SPA會館」實非一般正 規經營之按摩店，其營業內容確係包含提供性服務甚明，被 告亦就上情知之甚詳。 　⒋又證人陳啟榮於警詢時證稱：櫃檯人員（即被告）向我告知 直接到203號房先洗澡並等待66號按摩師（即陳海寧），我 洗完澡後大約過了5分鐘，66號按摩師就進來，我依照她的 指示臉朝下趴臥於油壓床，66號按摩師就開始按摩，開始從 肩頸推至背部，大約按了60分鐘後，按摩師就以手撫摸我鼠 蹊部，因為太刺激就流出精液沾到紙褲與床巾，快結束的時 候警方就開門進來等語（見偵卷第88至89頁），再據喬裝男 客之員警簡楷軒所稱：假扮男客進入「京皇SPA會館」消費 ，經櫃檯人員（即被告）介紹消費方式後，即經由櫃檯人員 引導進入包廂，其後金愛欽亦進入包廂內，其於按摩過程中 主動褪去上半身衣服並詢問其胸部是否夠大，後上半身裸露 為按摩，並引導脫掉紙內褲後以手撫摸生殖器，經現場詢問 是否有提供以手撫摸生殖器之服務，金愛欽明確表明「有」 等語，臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警職務報 告在卷可稽（見偵卷第57頁）。是依此互核觀之，按摩師陳 海寧主動於按摩過程中提供按摩生殖器至射精之半套服務， 按摩師金愛欽亦主動對第一次前來喬裝男客之員警於按摩過 程中以裸露上半身和直接撫摸生殖器，以誘使男客同意接受 半套性交易服務，但過程中上揭兩名按摩師均無任何需對店 家保密之要求，由此可證陳海寧與金愛欽所提供之半套猥褻 行為之性服務，並非來自於特定男客之特殊要求或按摩師個 人偶發私下之決定，而屬「京皇SPA會館」通常提供之營業 服務項目，被告辯稱僅為按摩師個人私下行為，顯非事實。 　⒌復觀諸陳海寧與「京皇SPA會館」其他員工間對話訊息，陳海 寧曾向LINE暱稱「福寶寶/可馨」稱「水果睡到打呼了，我 可以純按嗎？」，經LINE暱稱「福寶寶/可馨」回覆「你自 己斟酌呀...想賺小費就把他挖起來呀...」，亦曾再向LINE 暱稱「福寶寶/可馨」表示「別氣了，晚上來的客人都是垃 圾顧客」、「辛苦你了，賺這個辛苦錢。傻眼，2號客人 ？ 2號每次都有辦法打出來」、「這樣的客人你就算推薦別的 師傅，別的師傅也不會去按的。真的是王八蛋。晚上來的客 人真的很雷。以後晚上按的客人都先拿小費吧」等語，LINE 暱稱「福寶寶/可馨」亦據以回覆「委屈到想哭，媽的，打 到手快斷了」、「打也打了，摸也摸了！結果沒有拿到半毛 錢」等語，有該對話訊息截圖在卷可佐（見偵卷第49頁）， 依該等對話訊息內容，按摩師間均大方討論從事半套猥褻行 為之經過，要無任何對店家保密或其私下營業之談論內容， 益徵「京皇SPA會館」從事半套猥褻行為為常態營業服務項 目，絕非各該按摩師個人行為，被告推諉其毫不知情，要無 可採。 　⒍按從事色情交易係違法行為，向為政府查禁取締，以現今社 會經濟不景氣，僧多粥少、求職不易而失業率偏高之情形， 覓得工作之受僱人莫不戒慎為之，以免因違反僱傭契約遭僱 用人解雇，況店家一旦為警查獲從事色情交易，將使經營者 擔負刑事責任，守法之經營者要無容任此情況發生之可能， 則對於違反此工作規則之員工，必將施予嚴厲之懲罰，則衡 諸常情，按摩師陳海寧與金愛欽要無可能甘冒遭店家查獲罰 款或解職之高度風險，貿然從事違法性交易行為之理，是由 一般經驗法則、現今社會情狀而言，被告辯稱僅為按摩師私 下個人行為，顯非無疑。而半套性服務過程中既有裸露身體 、撫摸性器等舉動，過程中應有嬉戲、挑逗之言談，極易為 外界察覺，若店內果真有從事半套性服務，顯難不被店內其 他在場人員（如其他按摩小姐、櫃檯人員、打掃人員等等） 查知，遑論現場實無可能不留任何痕跡，諸如留有精液之衛 生紙、或於床單、毛毯上遺留體液、毛髮、污漬等物，於清 掃、整理包廂時均可輕易發覺，按摩師要無可能在其任職之 處擅自與客人達成性交易之協議並收取費用，顯係屬「京皇 SPA會館」通常提供之營業服務項目，而被告既每日從上午1 1時至晚間20時許擔任早班櫃檯人員，依據上情自應知悉「 京皇SPA會館」有在按摩服務期間提供半套猥褻行為。 　⒎從而，就上開證據資料相互勾稽，被告顯然知悉「京皇SPA會 館」有在按摩服務期間由按摩師為男客提供半套猥褻行為， 進而仍配合媒介引導男客前往各該包廂，容留陳海寧、金愛 欽與男客進行猥褻行為之消費，至為明確，被告辯稱半套性 服務係按摩師個人所為，其並不知悉云云，顯不足採。 　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，只須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 本件被告雖僅為「京皇SPA會館」之櫃檯人員，負責引領男 客至包廂等工作，以媒介並容留按摩師陳海寧、金愛欽與男 客為猥褻行為，然參以實務上多有藉由一般按摩兼「特別服 務」即全套、半套等吸引尋芳客到店消費，即於合法按摩以 外，藉從事違法之猥褻行為收取相當金錢以增加營收，或藉 此誘使來店客人增多提高營業業績之直接或間接獲利模式， 則被告顯有與實際負責人以此方式共同經營「京皇SPA會館 」獲利之犯意聯絡及不法意圖，被告與實際負責人間有犯意 聯絡與行為分擔，應為共同正犯，對於本件全部行為所發生 之結果均應負責，足堪認定。 　㈣從而，被告所辯不可採，本案事證明確，被告犯行，足堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為 ，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容 留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使 男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留 或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號判決 意旨參照）。再按刑法第231條第1項前段條文中所謂之容留 ，係指收容留置而言，如提供與他人為性交行為之場所，而 媒介，則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號 判決意旨參照）。經查，本件「京皇SPA會館」之按摩師陳 海寧為男客陳啟榮進行半套之猥褻行為，按摩師金愛欽欲為 喬裝員警進行半套性服務，被告明知此情，仍媒介並收容留 置，被告已該當刑法第231條第1項所規定之媒介、容留行為 ，且藉此牟利，縱令喬裝客人之員警未與按摩師實際進行半 套性服務，亦無論被告是否已現實取得利益，均無礙被告上 揭行為之成立。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻 罪。至被告媒介以營利之低度行為，則為容留以營利之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與「京皇SPA會館」實際負責人就本案犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易 行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、 地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法 院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。是被告就容留 陳海寧、金愛欽與他人為猥褻行為部分（即事實欄一㈠、一㈡ 部分），彼此間則具獨立性，自屬數罪，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留女子與他人從事猥 褻行為，敗壞社會風氣，所為實不足取，兼衡被告迄今均否 認犯行，犯後態度尚難認良好，暨考量被告自陳高職畢業之 智識程度、目前從事養生館之櫃檯人員、無人需予扶養之家 庭經濟生活（見本院卷第78頁），並考量被告在本案分工內 容係擔任櫃檯人員，並非擔任上揭會館之負責人之情狀，再 衡以被告前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、 對社會善良風氣所生之危害程度等一切情狀，分別量處如主 文第一項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又審 酌被告所犯本案各罪情節，各罪間之責任非難重複程度較高 ，兼衡被告所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加 重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性 界限等情，就被告本案犯行為整體非難評價，定應執行之刑 如主文第一項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示 警懲。 三、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得部分： 被告於警詢時供稱：薪資為每天1,200元，直接從早上營收 內取走等語（見偵卷第18頁），依此堪認被告已領取112年6 月15日之薪資，即被告已因本案犯行受領犯罪所得1,200元 。從而，就未扣案之被告本案犯罪所得1,200元，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定 ，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事， 不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須 屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。查扣案如附表二編 號6至8所示之物均係「京皇SPA會館」所有，業據被告於警 詢供述在卷（見偵卷第19頁），前揭物品應屬「京皇SPA會 館」實際負責人所有，非屬於被告所有，又無事證可認被告 具事實上處分權，自均不予宣告沒收。 　㈢又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處 分權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院109年 度台上字第4062號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號⒐ 所示之現金3萬,700元，被告雖供稱此部分現金為112年6月1 5日營收等語（見偵卷第19頁），然被告僅係受僱而非實際 負責人，上開價金應仍屬於「京皇SPA會館」實際負責人所 有，亦可能包含提供來客按摩服務部分之對價，其餘扣案現 金亦無證據證明與本次性交易有何關連，自均不予宣告沒收 。 　㈣其餘扣案之物，或非被告所有，或非供本案犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，甚或與本案並無何直接關連，爰 均不予宣告沒收。　　 乙、不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告為址設臺北市中山區吉林路206號「京 皇SPA會館」之櫃檯人員，基於意圖使女子與不特定男客為 猥褻之行為而容留以營利之犯意，於民國112年6月13日某時 許，容留陳海寧以「小費」500元為代價，在上開會館之不 詳房間內，為真實姓名年籍不詳之某成年男客從事撫摸男性 生殖器至射精之猥褻行為（即俗稱「半套」），因認被告此 部分涉犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪等語。 二、經查，證人陳海寧於警詢時證述：我在前天即112年6月13日 某時許有幫1位客人從事半套服務，用手讓男客生殖器至射 精為止等語（見偵卷第100頁），然觀諸其證述內容，並未 明確指述其為該男客提供猥褻行為時，「京皇SPA會館」櫃 檯人員是否為被告。又卷內亦無其他事證可證於112年6月13 日陳海寧所完成之半套性交易時之櫃檯人員為被告等事實， 就此本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經 本院論罪之被告圖利容留、媒介陳海寧與他人為猥褻行為部 分，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 231條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項 、第3項規定，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 范雅涵 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 一 事實欄一㈠ 廖梓妤共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄一㈡ 廖梓妤共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 ⒈ 沾有精液之美容床巾1條(203號房內) ⒉ 沾有精液之衛生紙1團(203號房內) ⒊ 排班表1張 ⒋ 臺北市商業處函1張 ⒌ 美容師名冊1張 ⒍ 監視器鏡頭6個 ⒎ 監視器主機1台 ⒏ 監視器螢幕1台 ⒐ 現金3萬700元