毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1442號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高正文 選任辯護人 陳柏甫律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35930號），本院判決如下： 主 文 高正文犯如附表壹編號一至編號四所示之罪，各處如附表壹編號 一至編號四「罪名與宣告刑」欄、「沒收」欄所示之刑及沒收。 附表壹編號一至編號四所示之宣告刑應執行有期徒刑叁年叁月。 又犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻叁袋（含包裝袋叁只， 驗餘淨重共零點伍陸陸捌公克）、含第二級毒品甲基安非他命之 錠劑叁顆（含包裝袋貳只，驗餘淨重共叁點貳伍叁玖公克）均沒 收銷燬。 事 實 高正文明知甲基安非他命、大麻均為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟為下列犯 行： 一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表壹編 號一至編號四所示之交易時間、交易地點，以附表壹編號一 至編號四所示之交易金額、重量、交易方式，販賣第二級毒 品甲基安非他命予范晏維。 二、另基於持有第二級毒品大麻、甲基安非他命之犯意，於民國 112年9月25日前之不詳時間，在不詳地點，向不詳之人取得 第二級毒品大麻3袋（驗餘淨重共0.5668公克【起訴書誤載 為0.5568公克】）、含有第二級毒品甲基安非他命之圓形錠 劑2包（共3顆，其中1顆不完整，驗餘淨重共3.2539公克） 而持有之。嗣於112年9月25日15時20分許，在臺北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號0樓住處，為警持本院核發之搜索票查獲 ，並扣得上開毒品、手機2支及如附表貳所示之物，而循線 查悉上情。 理 由 一、證據能力 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告高正文 及辯護人就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第18、97、203至207頁；本院訴字卷第24、26 、64、122頁），且經證人范晏維於警詢及偵訊時均證述明 確（見他卷第11至12頁、第13至26頁、第83至89頁），並有 被告與證人范晏維之LINE對話截圖、監視器錄影畫面、被告 持用手機門號0000000000之通聯調閱查詢單、臺北市政府警 察局南港分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 28日航藥鑑字第1124081號毒品鑑定書、112年10月13日航藥 鑑字第1124338號毒品鑑定書等在卷可憑（見他卷第35至46 頁、第47至54頁；偵卷第75至93頁、第97至103頁、第109至 122頁、第223至226頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。 ㈡按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而 為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等 因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販 賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本 難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委 託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非 法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號判決意旨參照）。查被告與證人范晏維並非至親，若無利 潤可圖，衡情應無甘冒被重罰之風險，以相同價格或低價販 賣第二級毒品之可能。且被告於本院審理中亦供稱：我是販 賣含袋的重量1公克，我買的時候是沒有含袋1公克等語（見 本院訴字卷第26頁）。綜合上情，足認被告確有經由販賣甲 基安非他命予證人范晏維而賺取價差，是被告本案各次販賣 毒品之行為確有營利意圖甚明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告如附表壹編號一至編四所示販賣 第二級毒品及其持有第二級毒品大麻與含甲基安非他命之錠 劑等犯行均堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠大麻及甲基安非他命均為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2項第2款有明文規定。是核被告如附表壹編號一至編號 四所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪；其向不詳之人取得第二級毒品大麻與安非他 命錠劑而持有之犯行，係犯同條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。被告為各次販賣而持有第二級毒品甲基安非他命 之行為，均為販賣行為所吸收，均不另論罪；被告係以一持 有行為同時持有大麻及甲基安非他命2種第二級毒品，僅論 以一持有第二級毒品罪。被告如附表壹編號一至編號四所示 之4次販賣第二級毒品之犯行，及其持有第二級毒品大麻與 甲基安非他命錠劑之犯行，犯罪時間均不同，其持有大麻與 安非他命錠劑之犯行與附表壹編號一至四所示販毒犯行之行 為態樣亦不同，是其犯意均各別，均應予分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈起訴書雖記載「高正文前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法 院108年度簡字第715號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民 國108年6月20日易科罰金執行完畢」等語，惟檢察官於本院 審理中稱：本件不主張累犯加重等語（見本院訴字卷第122 頁），檢察官既不主張被告有累犯應加重其刑之情形，本院 自無庸審酌被告是否有構成累犯之事實及應加重其刑之事項 。 　⒉被告就如附表壹編號一至編號四所示販賣第二級毒品之犯行 ，於偵查中及本院審理中均坦承不諱，均依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 經查，被告本案販賣第二級毒品犯行之行為固屬不當，應予 非難，但被告本案僅販售4次，販售對象為同一人，每次販 售之毒品重量僅約0.5至1公克，與販毒集團之毒品中、大盤 販賣情節不同，如不論其犯罪情節輕重，遽處以毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑即無期徒刑 或10年以上有期徒刑，或縱依毒品危害防制條例第17條第2 項減刑後之最輕刑度（即有期徒刑5年），均屬情輕法重， 過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤 毒梟之惡行有所區隔。揆諸上揭說明，被告本案販賣第二級 毒品之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定， 就被告本案所犯販賣第二級毒品罪均予以酌量減輕其刑，並 依法遞減之。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非 他命容易成癮，對身心健康損害巨大，仍數次販售甲基安非 他命予證人范晏維，並另行持有第二級毒品大麻與甲基安非 他命，其非法助長毒品流通，戕害國民健康，進而影響社會 治安，顯見危害重大，實應譴責；惟念其犯後終能坦承犯行 ，態度尚可；並衡酌被告犯罪之動機、各次犯行之手段、方 法、販賣毒品數量及所獲利益；兼衡其大學畢業之智識程度 、自述現已退休、家庭經濟小康之生活狀況（見本院訴字卷 第123頁），及其素行等一切情狀，就其所犯販賣第二級毒 品犯行分別量處如附表壹編號一至編號四「罪名與宣告刑」 欄所示之刑，所犯持有第二級毒品犯行量處如主文所示之刑 ，並就被告所犯持有第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算 標準。復考量附表壹編號一至編號四所示被告數次販賣毒品 之手法相似，且販賣毒品之時間相距不遠，如以實質累進加 重方式定應執行刑，科處刑罰之刑度勢必將逾越各別犯罪行 為之不法內涵，而有違罪責相當原則，是依多數犯罪責任遞 減原則，並酌以法律授與裁量權之目的，就被告如附表壹編 號一至編號四「罪名與宣告刑」欄所處之刑，定其應執行之 刑如主文所示。　 五、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按犯罪所得之 計算係採「總額原則」，亦即我國犯罪所得沒收法制係以其 所取得之金額，且具有處分權者，不扣除成本均予沒收（最 高法院109年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告本案 各次販賣第二級毒品之所得即如附表壹編號一至編號四「交 易金額」欄所示，被告於本院審理中並坦承販賣所得都有收 到（見本院訴字卷第122頁），前揭犯罪所得雖均未據扣案 ，均仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ㈡按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之紅棕 色乾燥植株1袋（含1包裝袋，驗前淨重0.2050公克，取樣0. 0092公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.1958公克）、紅棕色乾燥植 株碎片2袋（含2包裝袋，驗前淨重共0.4120公克，取樣0.04 10公克鑑驗用罄，驗餘淨重共0.3710公克）（按前述3袋物 品即偵卷第102頁扣押物品目錄所載之大麻3包）經鑑定後， 均檢出含有第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空 醫務中心112年9月28日航藥鑑字第1124081號毒品鑑定書附 卷可佐（見偵卷第223頁），足認上揭扣案之紅棕色植株3袋 均為第二級毒品大麻。另扣案之深橘紅色圓形錠劑2包（含2 包裝袋，共3顆，其中1顆不完整，驗前淨重共3.2750公克， 取樣0.0211公克鑑驗用罄，驗餘淨重3.2539公克）經鑑定後 ，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用 航空局航空醫務中心112年10月13日航藥鑑字第1124338號毒 品鑑定書附卷為證（見偵卷第225至226頁），足認前述扣案 之深橘紅色圓形錠劑均含第二級毒品甲基安非他命。從而， 扣案之上揭大麻3袋、甲基安非他命錠劑3顆均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又客觀上難 以將包裝袋上沾黏之毒品完全析離，且實際上亦無析離之實 益與必要，是包裝上揭毒品之包裝袋應一併視同毒品，亦均 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 。 ㈢末按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明 定。扣案之被告所有SAMSUNG S22手機1支（含門號00000000 00號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）雖經被告辯稱與 本案犯行無關，係另一支扣案之無SIM卡手機方為聯繫販毒 所用云云（見本院訴字卷第118至119頁），惟依本案卷證， 僅前揭扣案內含SIM卡之手機內有被告與證人范晏維聯繫毒 品交易之對話內容（見偵卷第83至84頁、第112頁），是被 告此節所辯不足為採。前揭扣案SAMSUNG S22手機既為被告 本案聯繫毒品交易所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項宣告沒收。 ㈣其餘扣案手機及如附表貳所示之物均無證據可認與本案犯行 有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李明献 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例 第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附表壹 編號 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額(新臺幣) 交易毒品數量 款項交付方式 罪名與宣告刑 沒收 一 112年2月3日11時許 臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號0樓高正文住處 3,000元 約1公克 交付現金 高正文販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之SAMSUNG S22手機壹支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 二 112年2月20日17時許 3,000元 約1公克 交付現金 高正文販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之SAMSUNG S22手機壹支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 三 112年3月8日12時許 1,500元 約0.5公克 交付現金 高正文販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之SAMSUNG S22手機壹支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 四 112年3月19日14時許 1,500元 約0.5公克 交付現金 高正文販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之SAMSUNG S22手機壹支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 附表貳 編號 品名與數量 一 第二級毒品甲基安非他命7包(總驗餘淨重3.76公克) 二 分裝勺2支 三 吸食器1組 四 磅秤2台 五 分裝袋1批