偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1488號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 TAN SER GUAN（新加坡籍，中文名陳思源） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝 字第1026號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院 裁定改行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 TAN SER GUAN犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年叄月；又犯 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳 佰陸拾陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告TAN SER GUAN於 本院審理時之自白外（見本院卷第34頁、第46頁），其餘均 引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號， 足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2 項定有明文。本案犯罪事實㈠部分，被告冒用瑞發木材商 行名義，以附表所示文件為附件，寄發電子郵件至鍗寶貿 易有限公司（下稱鍗寶公司）電子信箱，該電子郵件即係 藉由電腦處理始能顯示之電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項之準私文書無誤。 （二）是核被告就附件犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、第210條、216條、第220條之 行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪； 附件犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告於附件犯罪事實㈠在附表所示各文件上偽造「葉 明宗」印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又 偽造私文書、準私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書 、準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不 知情之刻印業者偽刻「葉明宗」之印章，及利用不知情之 林瓊珠及陳賢榮將偽造之電子郵件、文件交付與告訴人黃 義瀚而行使之，並詐取財物，為間接正犯。 （二）被告就附件犯罪事實欄㈠部分，係基於向告訴人詐取財物 之單一目的，於偽造附表所示各該文件後，透過電子郵件 寄送與林瓊珠及陳賢榮，再由陳賢榮轉交告訴人而行使， 其行使偽造私文書、行使準私文書及詐欺取財之行為有局 部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是 認此部分係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯 ，從一重論以行使偽造私文書罪。 （三）被告上揭2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 （四）爰審酌被告不思正道取財，先以附件犯罪事實欄㈠所示之 方式行使偽造之私文書以詐騙告訴人，致告訴人受有146 萬元損害，再以附件犯罪事實欄㈡所示方式詐騙告訴人， 致告訴人另受有120萬元損害，其所為實屬可議；考量被 告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人和解之犯後態度，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之財產危 害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟 狀況（見本院卷第47頁）、被告及公訴人對於本案量刑之 主張（見本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。 三、沒收 （一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之。附表所示文件上偽造之「葉明宗」 印文與署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。又未 扣案之偽造「葉明宗」印章，無證據證明業已滅失，亦應 依前開規定宣告沒收。至於被告所偽造如附表所示之文件 ，被告已交由鍗寶公司行使之，已非被告所有，爰不宣告 沒收。 （二）被告本案2次犯行共詐得266萬元（計算式為：146萬元＋12 0萬元＝266萬元），為其本案犯罪所得。雖被告於本院審 理時供陳其支付船公司運費、給付中間人李平美金7000元 、匯款60萬元至泰國等語（見本院卷第46頁），然被告如 何花用、消費其所詐得之款項，僅係事後處分犯罪所得之 行為，仍無從變更該款項為犯罪所得之屬性。是此部分犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官王貞元提起公訴，經檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　 　年　　2　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭 法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 文件日期 合約號碼 偽造之署押、印文 卷證出處 1 合約 105年2月1日 TCL160201CTW-01a 偽造瑞發木材商行負責人「葉明宗」署押、印文1枚 偵26512號卷第29、30頁 2 合約 104年10月26日 TCL151026CTW-01a 偽造瑞發木材商行負責人「葉明宗」署押、印文1枚 偵26512號卷第31頁至第34頁 3 確認書 104年12月8日 TCL151026CTW-01a 偽造瑞發木材商行負責人「葉明宗」署押、印文1枚 偵26512號卷第35頁 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第1026號 　　被　　　告　TAN SER GUAN（新加坡籍） 　　　　　　　　　　　　男　65歲（民國46【西元1957】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、TAN SER GUAN（中文名：陳思源，下稱陳思源）為鍗寶貿易 有限公司（已解散，下稱鍗寶公司）之常務董事，並為泰國 TCL Mining公司業務經理。㈠陳思源欲自蘇利南共和國進口 木材轉賣牟利，然無力支付運費、倉儲等相關進口費用，明 知瑞發木材商行並未與鍗寶公司達成買賣木材之協議，竟意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造準私 文書及詐欺取財之犯意，於民國000年00月間起，向鍗寶公 司董事長林瓊珠、總經理陳賢榮（林瓊珠、陳賢榮所涉詐欺 罪嫌，前經不起訴處分確定）佯稱已代表鍗寶公司與瑞發木 材商行簽訂總價新臺幣（下同）289萬757元之合約，由鍗寶 公司進口木材銷售與瑞發木材商行，木材已運抵基隆海關， 然支付運費、罰款、倉儲費等共需146萬元，待付清款項提 領木材後，即可向瑞發木材行收取貨款等語，並使用其申請 之ruifa_tim0000000oo.com.tw電子信箱，冒用瑞發木材行 名義寄發電子郵件至鍗寶公司電子信箱，檢附其於不詳時間 、地點，偽造如附表所示之合約、確認書等文件取信於林瓊 珠、陳賢榮，再由不知情之陳賢榮提出瑞發木材商行104年1 2月14日寄發之電子郵件，以上開事由向黃義瀚借款而行使 之，足以生損害於瑞發木材行、林瓊珠、陳賢榮及黃義瀚， 並使黃義瀚陷於錯誤，於104年12月21日匯款66萬元至鍗寶 公司華南商業銀行大直分行帳戶，另於104年12月30日，在 鍗寶公司臺北市○○區○○路000號辦公室，交付80萬元與林瓊 珠及陳賢榮，林瓊珠及陳賢榮再將款項交由陳思源花用。㈡ 陳思源又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 105年1月初向林瓊珠、陳賢榮佯稱泰國TCL Mining公司與泰 國清邁軍政府合作開採礦石，鍗寶公司向泰國TCL Mining公 司進口礦石跟木材，因為與泰國皇家外貿部的代理合約到期 ，必須於105年1月5日前繳納保證金120萬元，並以tpp14000 0000oo.com電子信箱寄送泰文信件、文件取信於林瓊珠、陳 賢榮，再由不知情之林瓊珠、陳賢榮提出上開文件、信件， 以上開事由向黃義瀚借款，使黃義瀚陷於錯誤，於105年1月 11日，在鍗寶公司上址辦公室，交付120萬元與林瓊珠，林 瓊珠當場交付給陳思源。嗣因林瓊珠、陳賢榮未依約還款， 黃義瀚始悉受騙，報警查悉上情。 二、案經黃義瀚告訴及內政部警政署刑事警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳思源之供述 ①ruifa_tim0000000oo.com.tw電子信箱係被告在使用，被告實際上並未與瑞發木材商行談妥買賣木材事宜，被告自行以瑞發木材商行名義寫電子郵件給鍗寶公司，並向林瓊珠、陳賢榮表示需要資金支付運費等費用，證人陳賢榮因此向朋友借款之事實 ②被告係泰國TCL Mining公司外銷經理，被告有向證人林瓊珠、陳賢榮表示鍗寶公司與泰國TCL Mining公司合作事宜需要用到錢之事實 2 證人即告訴人黃義瀚之指證 ①證人陳賢榮出示瑞發木材商行之電子郵件，以鍗寶公司與瑞發木 材商行進口木材需要繳納費用為由向告訴人借款，告訴人因此支付146萬元之事實 ②證人林瓊珠出示泰國文件，表示泰國公司「銻礦」開採權已到期，需要繳納保證金，向告訴人借款，告訴人因此在鍗寶公司辦公室交付120萬元給證人林瓊珠，證人林瓊珠直接交給被告之事實 3 證人即同案被告林瓊珠之供述及證述 ①鍗寶公司與瑞發木材行的生意是 被告接洽，被告稱瑞發木材商行 經理葉明宗是其教友之事實 ②被告稱鍗寶公司與泰國公司合作，若未補足120萬元，合約會失效，證人林瓊珠因此向告訴人借款，借得款項當場交給被告之事實 ③行動電話門號0000000000號係被告持用之事實 4 證人即同案被告陳賢榮之供述及證述 ①鍗寶公司與瑞發木材商行之生意係被告牽線，被告稱瑞發木材商行之葉明宗係其教友，證人陳賢榮因需要繳納進口費用及稅金提領木材之事向告訴人借款，借得款項交給被告之事實 ②被告稱泰國TCL Mining公司與泰國清邁軍政府合作開採礦石，鍗寶公司向泰國TCL Mining公司進口礦石跟木材，因為合約到期，續約要錢，證人陳賢榮向告訴人借款120萬元交給被告之事實 ③證人陳賢榮交給告訴人的電子郵 件係瑞發木材行、泰國TCL Mining公司寄至鍗寶公司之事實 ④陳賢榮申請行動電話門號0000000000號提供被告使用之事實 5 證人即瑞發木材廠負責人曹瑞吉於警詢中之證述 瑞發木材廠與鍗寶公司無業務、借貸金錢往來，並無使用電子郵件信箱，於102年間並未從國外進口木材之事實 6 證人即鍗寶公司員工林祺婷於偵查中之證述 被告主導鍗寶公司業務，被告需要向國外購買商品就會跟證人林瓊珠、陳賢榮拿錢，證人林祺婷負責以電子郵件與國外聯繫，證人林祺婷曾依據電子郵件上瑞發木材行電話聯繫對方，卻聯繫無著，如果鍗寶公司需要付款，被告會找證人林瓊珠、陳賢榮討論，請其2人去籌錢。被告說有買木材要賣給瑞發木材商行，東西在海關拿不出來，被告跟證人林瓊珠、陳賢榮說要支付倉租費，並討論拿錢的事情之事實 7 證人即鍗寶公司會計許秀蘭於偵查中之證述 被告負責鍗寶公司進出口業務，證人許秀蘭負責記帳，沒有看過貨物、船運提單或支付過進口貨物費用之事實 8 泰文通譯鄒瓊美之證述 tpp143th於105年1月7日寄發之泰文電子郵件及附檔文件語句不通順，像是透過Google翻譯之事實 9 證人陳賢榮於104年12月30日書寫之文件（107年度他字第6845號卷第7頁） 證人陳賢榮因鍗寶公司與瑞發木材商行木材合約（合約號碼：TCL151026CTW-01a）需支付船費及罰款事宜向告訴人借款，告訴人於104年12月31日交付146萬元與證人陳賢榮之事實 10 瑞發木材商行電子郵件1份（107年度他字第6845號卷第8頁、108年度偵字第26512號卷第36至78頁）、證人陳賢榮陳報之合約2份及確認書1張（108年度偵字第26512號第29頁至第35頁） 被告偽造「葉明宗」署押、印文製作不實之合約書、確認書，偽以瑞發木材商行名義寄送電子郵件給鍗寶公司討論買賣、進口及領取木材貨物之事實。 11 tpp143th於105年1月7日寄發之電子郵件及附檔文件2張（107年度他字第6845號卷第11至13頁） 證人林瓊珠交付左列文件與告訴人，以鍗寶公司與泰國軍方合作需要在105年1月8日前支付款項為由，向告訴人借款120萬元之事實 12 證人陳賢榮於105年1月11日書立之同意書（107年度他字第6845號卷第14頁） 證人陳賢榮向告訴人借120萬元之事實 13 鍗寶公司華南銀行帳戶往來明細（107年度他字第6845號卷第147頁） 告訴人於104年12月21日轉帳66萬元至鍗寶公司帳戶之事實 14 雅虎會員帳號基本資料（107年度他字第6845號卷第149頁） ruifa_timber帳號係以行動電話門號0000000000號進行認證之事實 15 通聯記錄查詢系統（107年度他字第6845號卷第150頁） 行動電話門號0000000000號申請人為郭騰遠之事實 16 台灣赫伯羅德股份有限公司函及提供之提單、帳單等資料1份 台灣赫伯羅德公司受託自蘇利南共和國運送貨物1批，貨物於104年11月7日運抵基隆港，收貨人為瑞發木材行，聯絡電話為門號0000000000號之事實 二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、第210條、216條、第220條之行使偽造準 私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實 ㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造 「葉明宗」印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為， 偽造私文書、準私文書之低度行為，又為行使之高度行為所 吸收，皆不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻葉明宗 之印章，及利用不知情之林瓊珠及陳賢榮將該等偽造之電子 郵件、文件交付與告訴人而行使之，並詐取財物，為間接正 犯。被告就犯罪事實㈠部分，係基於詐取財物之單一目的， 於偽造各該文件後，透過電子郵件寄送交與林瓊珠及陳賢榮 ，再轉交告訴人而行使，行使偽造私文書、行使準私文書及 詐欺取財之行為有局部重疊，認係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書 罪處斷。至被告就犯罪事實㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。被告所詐得之款項共計266萬元，為其犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。附表所 示文件上偽造之「葉明宗」署押，請依刑法第219條之規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　 4 　　日 檢　察　官 王貞元