家庭暴力罪之殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1499號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡青青 義務辯護人 周嘉鈴律師 上列被告因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第36344、38160、38161、38309號）及移送併辦（1 12年度偵字第44095號），本院裁定如下： 主 文 胡青青之羈押期間自民國壹佰壹拾叁年貳月貳拾捌日起延長貳月 ，並禁止接見通信。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、經查： 　㈠被告胡青青因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，由檢察官提起 公訴，經本院訊問後，認被告涉犯涉犯刑法271條第2項、第 1項之殺人未遂罪犯罪嫌疑重大，考量被告所涉犯殺人未遂 罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決或執行 之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性 增加，蓋重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告雖於本院訊問 時改以認罪之陳述，惟就起訴書所載本案犯行之動機、計畫 及謀議之經過、共犯間之參與及分工等犯罪情節，均全部否 認，其供述核與起訴書所載之事實均不相符，堪認本案案發 經過尚待調查釐清，而有傳訊證人及共犯之必要；被告為脫 免自己及共犯之罪責，其供述已前後不一，即有可能會與共 犯或證人相互勾串或湮滅證據，致案情晦暗不明，故確有事 實足認被告有勾串證人或共犯、湮滅證據之虞；復權衡國家 刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益 之危害程度暨被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 認有羈押並禁止接見、通信之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款、第105條第3項前段規定，裁定自民 國112年11月28日執行羈押，並禁止接見、通信（見本院訴 字卷一第124頁）。 ㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年2月1日訊問後， 被告與辯護人均稱：希望可以先解除禁見；檢察官則表示： 原羈押原因理由及必要性仍然存在，請依法審酌等語。 ㈢本院審酌：　　 　⒈被告經本院訊問後，雖坦承自己本身之犯行與被訴罪名，惟 對於起訴書所載本案之動機、謀議、共同被告之參與及分工 等情均否認，且其供述前後不一，也與共同被告所述不同， 其所稱之案發經過及參與者等節已難採信。為釐清本案案發 經過，本案有傳訊證人及共同被告之必要。況被告爭執起訴 書證據清單所載多位證人（含共同被告）證詞之證據能力， 並聲請傳喚共同被告楊儒杰、詹勝雄、證人鄭錦英、告訴人 陳○○等人到庭作證，檢察官亦聲請傳喚告訴人陳○○、證人鄭 錦英、鄭昭霖、鄭宇成、共同被告詹勝雄、楊儒杰等人到庭 作證，則本案就被告是否涉犯起訴書犯罪事實欄所載犯行， 仍待詰問多名證人以釐清事實。被告為了減輕自己之罪責並 為共同被告脫免罪責，即有可能會與共同被告或證人相互勾 串或湮滅證據，是確有事實足認被告有勾串證人或共犯與湮 滅證據之虞。 　⒉被告所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，是有畏罪 逃亡以規避後續審判及執行之高度可能，如不採取限制被告 行動自由之相當措施，難以確保被告遵期到庭接受日後之審 判或執行程序，且被告有勾串證人或共犯與湮滅證據之虞， 前已敘明，可見刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因 仍然存在。為防止被告串供、滅證及逃亡，以確保本案後續 審判程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護 與被告人身自由之保障等情，認為對被告採此拘束人身自由 措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中， 亦尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要。 三、綜上所述，被告犯罪嫌疑重大，本院對被告執行羈押之原因 依然存在，且仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自113年2月 28日起對被告延長羈押2月，並禁止接見通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李明献 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日