家庭暴力罪之殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1499號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳莉婷 選任辯護人 陳郁婷律師 林奇賢律師 林晏安律師 上列被告因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第36344、38160、38161、38309號）及移送併辦（1 12年度偵字第44095號），本院裁定如下： 主 文 陳莉婷之羈押期間自民國壹佰壹拾叁年貳月貳拾捌日起延長貳月 ，並禁止接見通信。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、經查： 　㈠被告陳莉婷因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，由檢察官提起 公訴，經本院訊問後，認被告否認本件全部犯行，惟依卷內 證人證述及相關事證，可認被告涉犯刑法271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌疑重大；考量被告所涉犯殺人未遂罪為最 輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決或執行之刑度 既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加， 蓋重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性；參酌證人即共同被告詹勝雄 證述被告參與本案殺人計畫之謀議及分工，另於案發後要求 共同被告詹勝雄為其丟棄沾有告訴人血跡之衣物及鞋子，核 與被告於偵查中自陳案發後曾進入共犯住處整理文件及將案 發後沾血衣物交由他人丟棄相符，而有湮滅證據之事實；本 案共同被告間，於本案犯行究竟如何謀議、參與及分工之細 節，各共同被告間所為供述情節有所出入，堪認本案案發經 過尚待調查釐清，而有傳訊證人及共犯之必要；被告為脫免 刑責，即有可能會與共犯或證人相互勾串或湮滅證據，致案 情晦暗不明，復權衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為 對於社會秩序及公共利益之危害程度暨被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認有羈押並禁止接見、通信之必要 ，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3 項前段規定，裁定自民國112年11月28日執行羈押，並禁止 接見、通信（見本院訴字卷一第119頁）。 ㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年2月15日訊問後 ，被告稱：我希望可以不要再羈押，這件事我根本沒有做， 我現在被羈押，工作也沒辦法處理，人生毀了，我也不知道 我出去之後是不是只剩下跳樓一途；所有的證人都問過那麼 多次，這麼長的時間被問，可能記憶也有出入，我不知道繼 續羈押，有什麼意義，所有能扣押的都扣押了，大樓也清洗 了，我每天在監所不知道要被羈押到什麼時候，頭髮都白了 ，身上也長了很多不明的膿疱，也沒辦法看醫生，不知道在 監所還能活多久。辯護人則稱：被告本來就沒有參與犯行， 卻已經遭羈押長達131天，其人權已經受到嚴重侵害，且本 案每位關係人均已經作證超過四次以上，已無再為串證之可 能，反之，若認為有共犯就有串證的可能，則無異於每個案 件每個被告都應該羈押，而檢察官迄今也無法再提出本案究 竟目前還有什麼羈押的必要性，且所有證據都已經浮現在卷 證中，已經無羈押的必要性及原因，況且也可以用具保、限 制出境出海的方式取代羈押，懇請鈞院不要再延長羈押，以 保障被告權利。檢察官則表示：本案共同被告胡青青、楊儒 杰在法院之供述均與偵查中之證詞不符，被告胡青青、楊儒 杰、陳莉婷如果沒有繼續羈押禁見的話，恐怕會有互相勾串 或滅證的危險，亦即原本羈押的事實、理由、必要性繼續存 在，甚至有更需要羈押的理由，請鈞院審酌等語。 ㈢本院審酌：　　 　⒈被告經本院訊問後，全部否認犯罪，且爭執起訴書證據清單 所載多位證人（含共同被告）證詞之證據能力，並聲請傳喚 共同被告楊儒杰、胡青青、詹勝雄、證人鄭錦英、告訴人陳 ○○等人到庭作證，檢察官亦聲請傳喚告訴人陳○○、證人鄭錦 英、TJARK BELA WIECKHORST、共同被告詹勝雄、胡青青等 人到庭作證，則本案就被告是否涉犯起訴書犯罪事實欄所載 犯行，仍待詰問多名證人以釐清事實。被告若欲脫免罪責， 即有可能會與共同被告或證人相互勾串或湮滅證據；且被告 於案發後確有將沾有告訴人血跡之衣物、鞋子等證據丟棄， 並進入被告胡青青住處處理物品，是確有事實足認被告有勾 串證人或共犯與湮滅證據之虞。 　⒉被告所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，是有畏罪 逃亡以規避後續審判及執行之高度可能，如不採取限制被告 行動自由之相當措施，難以確保被告遵期到庭接受日後之審 判或執行程序，且被告有勾串證人或共犯與湮滅證據之虞， 前已敘明，可見刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因 仍然存在。為防止被告串供、滅證及逃亡，以確保本案後續 審判程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護 與被告人身自由之保障等情，認為對被告採此拘束人身自由 措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中， 亦尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要。 　⒊至被告與辯護人所稱：本案所有證人均已被問過多次，已無 再為串證之可能，目前已無羈押之必要性云云。然查，辯護 人於本院113年2月15日準備程序中仍以「傳聞證據」為由爭 執多達7位證人（包含其他3位共同被告）證詞之證據能力， 連證人在檢察官面前所為經具結之證述，辯護人亦以傳聞為 由爭執其證據能力，致檢察官為證明被告之犯罪事實，聲請 傳喚多位證人到庭作證，辯護人自己亦聲請傳喚上述共同被 告楊儒杰等5位證人到庭作證。本案既因上述原因而仍須傳 喚多位證人到庭作證，自無被告與辯護人所謂「無再為串證 之可能」之情形，是被告與辯護人此節所辯，顯不可採。另 被告所稱「身上也長了很多不明的膿疱，也沒辦法看醫生」 一節，惟依法務部矯正署臺北看守所收容人疾病診療作業要 點及羈押法第七章之規定，在押被告並非無法就診獲得醫治 ，是被告此節所述亦不足採，自不影響是否延長羈押之判斷 。 三、綜上所述，被告犯罪嫌疑重大，本院對被告執行羈押之原因 依然存在，且仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自113年2月 28日起對被告延長羈押2月，並禁止接見通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李明献 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日