毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1504號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠綸 選任辯護人 鄭皓文律師 賴俊豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12853號），本院判決如下： 　　主　　文 陳冠綸共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑叁年叁 月。 扣案如附表編號一至三所示之物，均沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳冠綸明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，依法不得販賣、持有，於民國112年4月3日前某日起 ，其與楊書銘（已經本院以112年度訴字第671號判決確定） 、真實姓名年籍不詳通訊軟體Signal（下稱Signal）暱稱「 王力宏」、「黑松沙士」之人共同基於意圖販賣第三級毒品 而持有之犯意聯絡，由「王力宏」介紹「黑松沙士」予陳冠 綸，並指揮楊書銘、陳冠綸將第三級毒品送至指定之地點、 並向買家收取價金。於112年4月3日21時許，由楊書銘在臺 北市大同區某處，收受經「黑松沙士」指示真實姓名年籍不 詳暱稱「倉庫」之成年男子所交付如附表編號1、2所示之物 後，將之藏放於車牌號碼000-0000號租賃小客車副駕駛座前 方置物箱及中央扶手箱，復由陳冠綸、楊書銘輪流駕駛上開 車輛，再依「王力宏」、「黑松沙士」指示出售。嗣於112 年4月4日0時6分許，楊書銘駕駛上開小客車搭載陳冠綸行經 臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路口前，為警攔 檢盤查，因楊書銘與在場執行公務之員警發生衝突而遭當場 逮捕，並扣得如附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告陳冠綸暨其辯護人及檢察官就本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明 異議（本院112年度訴字第1504號卷【下稱訴字卷】第84-95 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法 取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實已經被告坦白承認（訴字卷第46頁、第92頁） ，核與共同被告楊書銘之證述（臺灣臺北地方檢察署112年 度偵字第12853號卷【下稱偵字卷】第13-17頁、第23-29頁 、第159、160頁、第171-176頁、第189-193頁、第301-306 頁）大致相符，並有被告、楊書銘與共同被告「黑松沙士」 、「王力宏」間之Signal對話紀錄（偵字卷第19-22頁、第3 49-353頁）、112年5月2日交通部民用航空局航空醫務中心 航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書（偵字卷第2 24、225頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字 第1120057793號鑑定書（偵字卷第275、276頁、第283-285 頁）、112年4月4日臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第51-63頁）等件 在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本 案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪 　㈡競合： 　　被告意圖販賣第三級毒品前持有上述毒品純質淨重逾5公克 以上之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈢共犯關係： 　　被告與楊書銘、暱稱「倉庫」、「王力宏」、「黑松沙士」 ，就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣減刑事由之說明： 　⒈不適用毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴依毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與該正犯具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯 罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實 查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年台上字第55 05號判決意旨參照）；所謂「供出毒品來源，因而查獲者」 ，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年 籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪 之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調 查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係，始得依上開規定予以減刑。 　⑵辯護人雖為被告辯護稱：被告願意供出毒品來源「王力宏」 之真實姓名等語，惟查，被告於警詢、偵訊中，雖經偵查機 關數度詢問，始終「未」就其本身之犯行自白，亦「未」就 共犯或上游供出可資識別之資訊而得使偵查機關向毒品源頭 追緝，且警方於查扣被告手機後即自對話紀錄中掌握暱稱「 王力宏」之人的真實姓名年籍，有警方蒐證照片暨照片下方 說明、警方系統資料查詢結果擷圖（偵字卷第447-449頁） 在卷可證，是本案偵查機關既已於被告審理中供出上游「王 力宏」「前」，即已明確掌握該上游「王力宏」之真實姓名 年籍，縱日後查獲「王力宏」，亦難認與被告有何因果關係 可言，依前開規定及說明，本件無從適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定予以減輕或免除其刑。 　⒉不予依刑法第59條減刑之理由： 　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵被告所涉之違反毒品危害防制條例案件，其行為助長毒品流 通及影響國民身心健康之嚴重性難謂不大，且本案其所持有 之毒品亦非少，就被告本案犯罪情節而言，客觀上難認有何 犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之 處，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依刑法第59 條規定予以酌減其刑。　 　㈤量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乃政府列管之毒品，其不當使 用、擴散，將產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象 危險，被告知悉上情，仍聽從「黑松沙士」指揮意圖販賣而 持有上開毒品，其對於前述保護法益之危害、威脅效果等犯 罪所生之危害，已非輕微，應予非難。除上開犯罪情狀，被 告於審理中終能坦認犯行，犯後態度尚佳，被告前並無罪質 相類之前案紀錄，有前開被告前案紀錄在卷可憑，為初犯， 得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被 告自述就讀高中二年級之智識程度、於市場賣炸雞，無親屬 需扶養（訴字卷第94頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形， 量處如主文所示之刑。 　㈥不予宣告緩刑之說明： 　　被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然因本案 所處之刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩 刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告暨其辯護人請求為 緩刑之宣告，並無理由。　 四、沒收部分之說明： 　㈠違禁物沒收： 　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第 四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級 、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 （最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號 判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定 有明文。 　⒉扣案如附表編號1-2所示之物，經鑑驗含有第三級毒品成分， 均屬違禁物。盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣 ，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三級毒 品，均為違禁物。依前開說明，扣案如附表編號1-2所示之 物，均應予沒收之。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在 毋庸宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物： 　⒈犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 　⒉扣案如附表編號3之行動電話1支（iPhone 11，內含門號0000 000000號SIM卡1張），係被告所有，且供本案犯行所用，已 據被告供陳在卷（訴字卷第93頁），應予宣告沒收之。 　㈢犯罪所得： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。 　⒉被告共同意圖販賣而持有第三級毒品犯行，其自陳取得新臺 幣2,300元報酬（訴字卷第93頁），雖未扣案，然屬被告因 犯罪所獲得之財物，自應依前開規定宣告沒收，且於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條第3項： 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 備註 1 白色結晶貳拾袋（含袋，驗餘淨重叁拾肆點壹捌公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第三級毒品愷他命成分（毛重38.6800公克、淨重34.1800公克、取樣0.0366公克、驗餘淨重34.1434公克、純質淨重26.6946公克、純度78.1％） 2 白/金色外包裝卡西酮咖啡包柒拾包（含袋，驗餘淨重貳佰貳拾捌點伍伍公克） ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉隨機抽樣，檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總毛重295.10公克、總淨重229.16公克、取樣0.61公克，驗餘淨重228.55公克） 3 行動電話1支（iPhone 11，內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）