毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第834號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林雨果 指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16543號），本院判決如下： 主 文 林雨果犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年， 並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收。 事 實 一、林雨果知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品 以營利之犯意，於民國000年0月00日下午7時許，在新北市○ ○區○○路0段000號前，以新臺幣（下同）1,200元，販賣大麻 1公克與鄭順謙。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺 中市政府警察局刑事警察大隊報告同署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官於本院審 理期日同意有證據能力，被告林雨果及其辯護人則不爭執證 據能力（見本院卷第427頁），被告及其辯護人經本院審理 時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，亦無不可 信或不適當之情事，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第14至17、158頁，本院卷第36、426、 431頁），核與證人即購毒者鄭順謙於警詢及偵查中之證述 （見偵卷第193、245至246頁）相符，並有被告與證人鄭順 謙間行動電話通訊軟體對話紀錄（見偵卷第71至89頁）、被 告與黃品婕間通訊軟體對話紀錄（見偵卷第91至109）在卷 可佐，另證人鄭順謙向被告購得本案之煙草經鑑定確含第二 級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年3月27日草 療鑑字第1120300453號鑑驗書（見偵卷第251頁）在卷可憑 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按販賣毒品係政府嚴加查緝之違法行為，且毒品可任意分裝 或增減分量，每次買賣之價格，亦隨雙方關係深淺、資力、 需求數量，及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 等因素，而為各種風險評估，機動調整，惟販賣者從各種「 價差」或「量差」謀取利潤方式，或有差異，其以非法販賣 行為圖利之目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易， 苟無利可圖，應無甘冒遭查獲之極大風險，而以成本或賠本 價格販售之理，是販賣毒品者從中賺取買賣價差或量差牟利 之意圖及事實，應屬符合論理法則及經驗法則之判斷。查本 案被告為智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得 不易，毒品交易為檢警機關嚴加查緝之犯罪等情當知之甚稔 ，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，而以原 價買賣毒品之理，是衡諸常理，堪認被告確有販賣大麻藉此 牟利之意圖及犯行。辯護人辯護稱：被告並無賺得利潤，似 僅構成轉讓第二級毒品罪云云（見本院卷第432頁），難認 有據，自非可採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 　　　　 三、論罪科刑： 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，依法不得持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持 有大麻之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。 ㈡刑之減輕事由： 　1.被告於偵查及本院審理時，就其所涉販賣第二級毒品之犯行 均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　2.被告於警詢及偵查中供述本案毒品來源，係其向黃品婕表示 有大麻之需求後，由黃品婕介紹李尚澈與被告認識，被告即 與李尚澈以通訊軟體LINE聯繫毒品交易細節，並向李尚澈購 得本案毒品等情，嗣李尚澈因涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以112年 度偵字第34725號提起公訴，黃品婕因涉犯刑法第30條第1項 前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品 罪嫌，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第34725號職權不 起訴，有上開起訴書及不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 417至422頁），堪認被告供出本案毒品來源，因而查獲李尚 澈、黃品婕，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減 輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈢爰審酌被告明知毒品戕害他人身體健康，仍無視國家對於杜 絕毒品之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品之不良風氣 ，且可能衍生犯罪問題，所為不該，惟念其無刑事前科紀錄 ，素行良好，且自白犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，暨其自述五專肄業、從事服務業，家庭經濟狀況普通（見 本院卷第435頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第437頁），念其 一時思慮欠周，致罹刑章，且坦承犯行，認其經此偵、審及 科刑程序，自當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認 上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記 取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付3萬元。又此乃緩 刑之負擔條件，如被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： ㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查 扣案之蘋果廠牌行動電話1支，為被告所有供其與鄭順謙本 案聯繫使用，業據被告供述在卷（見本院卷第429頁），而 屬供被告犯販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。 　㈡至被告雖與鄭順謙約定以1,200元，販賣大麻1公克予鄭順謙 ，惟被告供稱：尚未收到1,200元等語（見本院卷第431頁） ，核與證人鄭順謙於偵查中證稱：我們原本講好1,200元， 但我沒有給被告錢等語（見偵卷第246頁）相符，堪認被告 本案並無犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵。 五、退併辦部分： 臺北地檢署112年度偵字第27211號移送併辦意旨書移送本案 併案審理之犯罪事實，係於113年1月25日繫屬本院，有本院 收文戳章可查，然因本案業於113年1月3日言詞辯論終結， 是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退由檢察官 另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。