證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度金重訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許勝州 許經運 共 同 選任辯護人 曾耀賢律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第24129、6344、36572號），本院裁定如下： 主 文 許勝州、許經運均自民國一百一十三年二月十三日起延長限制出 境、出海捌月。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得 逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別 定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之 順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應 科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性 ，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證 明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制 出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。 二、經查：　 　㈠被告許勝州、許經運（下合稱被告）因違反證券交易法等案 件，經檢察官以其涉犯證券交易法第179條、第171條第1項 第1款、第2項之法人行為負責人證券詐偽罪嫌、第174條第2 項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪嫌（起訴書 犯罪事實欄二、㈠部分）；公司法第9條第1項前段之公司負 責人公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收 足罪嫌，商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務 報表發生不實結果罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實 罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、㈡部分）；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺罪嫌（起訴書犯罪事實二、㈢部 分）提起公訴。嗣本院訊問後認被告之犯罪嫌疑重大，足認 有相當理由足認有逃亡之虞，裁定被告自民國112年6月13日 起，限制出境、出海8月（金重訴卷一第203至206頁）。 　㈡前開限制出境、出海之期間將於113年2月12日屆滿，本院給 予被告及辯護人陳述意見之機會後（金重訴卷二第69至79頁 函文及送達證書），被告、辯護人均未表示任何意見。本院 審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，有起訴書所載之供述 、非供述證據可資佐證，由上開證據內容形式上觀之，堪認 被告此部分之犯罪嫌疑重大。考量被告涉犯眾多罪嫌，其中 單就證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法 人行為負責人證券詐偽罪嫌而言，公訴意旨所認之犯罪所得 即高達新臺幣（下同）3億518萬2000元，且係最低本刑7年 以上有期徒刑，並得併科2500萬元以上5億元以下罰金之重 罪，倘若犯罪屬實，未來重刑可期。佐以涉犯重罪之訴追， 本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之 基本人性，依一般社會通念，在此重罪追訴之情形下，因本 案獲有鉅額不法利益之被告，當有逃亡海外而拒返接受審判 之可能性，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之有 相當理由足認有逃亡之虞者。 　㈢再審酌檢察官起訴之犯罪事實，係認被告均為本案證券詐偽 犯行之主謀，在本案犯罪情節中擔任不可或缺之公司負責人 角色，犯罪所得高達3億5915萬2000元，足認起訴書所指若 為事實，被告所為對我國金融秩序、證券市場及投資人財產 之均屬危害重大。且本案就被告部分，目前將進行準備程序 ，尚屬訴訟初始階段，證據資料均待調查審理，而被告非僅 全盤否認犯行，辯稱完全不認識起訴書所載之共犯，本案與 其等全然無關外，本案起訴已逾8個多月，其等除曾在調查 程序陳述意見外，經本院定期促請其等及辯護人就本案提出 辯護要旨、爭執與不爭執事項、證據能力、調查證據之聲請 （金訴卷二第9、63至65頁），以利後續準備程序進行審理 後，卻仍逾期迄今近2個月均未提出任何具體答辯、主張， 可見被告對本案起訴事實爭執甚劇，更有不願面對、拖延之 訴訟態度，則在本案尚須相當調查、審理時間及程序之情形 下，若未持續限制被告出境、出海，在動態之訴訟程序進展 過程中，一旦被告發現對己不利情事時，潛逃至國外不歸之 可能性及疑慮顯然較一般人甚高，是為確保本案訴訟程序及 證據調查之順利進行、司法權之有效行使，平衡兼顧公共利 益及被告之人權保障，本院認最低程度亦至少有繼續限制被 告出境、出海之必要。　　 三、綜上，本案限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，為保 國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，本院 斟酌全案情節及審理進度各節，經給予被告及辯護人陳述意 見之機會後，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告 自113年2月13日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知 執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學 法 官 趙耘寧 法 官 林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日