業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第8號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳侑澤 賴孟森 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人 沈芳萍 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第18758號、第36867號），因被告2人於本院準備程序時均自白 犯罪（113年度審原易字第2號），本院合議庭認為宜以簡易判決 處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下： 主 文 吳侑澤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所 示之物沒收；未扣案如附表三編號一至三所示之犯罪所得，與賴 孟森共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共 同追徵其價額。 賴孟森犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號二所 示之物沒收；未扣案如附表三編號一至三所示之犯罪所得，與吳 侑澤共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共 同追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠段末「並旋 將上開侵占所得之物品由透過網路變賣銷贓，所得款項供2 人朋分花用。」、一㈡及㈢段末「並旋將上開侵占所得之物品 在桃園市○○區○○路000號之久金本電玩休閒館中壢門市變賣 銷贓，所得款項供2人朋分花用。」均更正為「而將上開物 品侵占入己」，並補充「被告吳侑澤、賴孟森於本院準備程 序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳侑澤、賴孟森就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為， 均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　　 　㈢被告2人所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣爰審酌被告2人未忠職守，利用職務之便將業務上持有之物品 據為己有，造成告訴人郭語葳、智焰公司受有財產上損害， 所為非是；另考量其2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴 人智焰公司、郭語葳、被害人張晴茵對本案之意見（見審原 易卷第51、62頁），兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、所得利益，暨其2人之教育程度（見 本院審原易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、 需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審原易字卷第62頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 三、沒收： ㈠扣案如附表二編號一、二所示之物，分別為被告2人所有供其 2人聯繫從事本案業務侵占犯行所用，屬犯罪所用之物，業 據被告2人供承在卷（見偵二卷第15、51頁），並有扣案手 機內被告2人間對話紀錄截圖可憑（見偵一卷第331至339頁 、偵二卷第115至120頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 分別宣告沒收之。至扣案如附表二編號三、四所示之物，無 證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　　 　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。 苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。查被告2人共同侵占如附表三編號一至三所示之 物，為渠等犯罪所得之物，均未扣案，亦未實際合法發還本 案之告訴人，雖被告2人於本院準備程序時供稱變得所得價 金由被告2人對分（見本院審原易字卷第61頁），然除被告2 人供述外，並無該等侵占所得物品確已變賣或實際分配之明 確事證，是尚難認定被告2人就上開物品確已變賣而喪失事 實上支配處分權，或其等變賣所得款項之數額，故為免被告 2人實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪 所得採原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 吳侑澤共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴孟森共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 吳侑澤共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴孟森共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 吳侑澤共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴孟森共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物品 所有人 一 IPHONE 12 PRO手機1支（門號：0000000000號） 吳侑澤 二 VIVO手機1支（門號：0000000000號） 賴孟森 三 SWITCH握把扣環1個 吳侑澤 四 影像傳輸線1條 吳侑澤 附表三： 編號 犯罪事實 犯罪所得 一 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 iRocks K71M機械式鍵盤1個、雷蛇鍵盤薩諾狼蛛1個 二 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 Switch電光紅/藍主機2個 三 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 Switch電光紅/藍主機5個、Switch動物森友會主機1個、Switch Joy-Con(L/R)配件電光藍/黃1副 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第18758號 第36867號 　　被　　　告　吳侑澤　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 居桃園市○○區○○路00號14樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴孟森　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號 居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳侑澤自民國109年12月24日起至110年4月3日止期間、賴孟 森則自109年9月1日起至110年4月3日止期間，分別受僱於峻 富物流股份有限公司（址設：新北市○○區○○○路0段000號5樓 ，下稱峻富公司）擔任運務士，負責該公司所指派包裹收取 及運送工作，皆為從事收運包裹業務之人；而全家便利商店 股份有限公司之子公司日翊文化行銷股份有限公司（址設： 桃園市○○區○○○路00巷00○0號，下稱日翊公司）因將全家便 利商店「店到店寄件」物流配送事宜委由峻富公司處理，峻 富公司遂指示2人沿「QM夜間配送路順」，先後前往位於臺 北市中正區之沿線全家便利商店配送到店取貨包裹，並收取 顧客委託寄送他店之包裹，再將於沿線各店所收取之包裹集 中載運至日翊公司位於上址之大溪倉儲中心進行理貨分流， 詎其等竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡 ，於峻富公司指示執行業務期間，利用職務上之機會，分別 為下列犯行： (一)於110年2月25日上午8時8分許，一同駕車前往位於臺北市○○ 區○○路0段00巷0號之全家便利商店新德店，由吳侑澤下車以 其持用之PDA過刷收取如附表一所示、顧客郭語葳（原名郭 侑君）到該店交寄之包裹，見上開包裹極易開拆，且研判其 內物品具有相當經濟價值，遂與賴孟森共同將上開包裹侵占 入己。嗣於同日上午9時51分許，吳侑澤、賴孟森未依運送 路線返回大溪倉儲中心下貨，而逕自駕車前往峻富公司所承 租、位於桃園市大溪區仁忠街與埔頂路2段附近之停車場， 在該停車場將上開包裹開拆後取出其內如附表一所示之物品 ，再以保留包裹重量及將包裹外箱重新封裝之手法作為掩護 ，於同日下午1時32分許前往大溪倉儲中心下貨，並旋將上 開侵占所得之物品由透過網路變賣銷贓，所得款項供2人朋 分花用。 (二)於110年3月16日上午6時14分許，由吳侑澤事先拔除運貨車 輛車載TMS車機之保險絲，使日翊公司無法定位追蹤該車之 駕駛路線圖，再與賴孟森一同駕車前往位於臺北市○○區○○○ 路0段00號之全家便利商店兆豐店，由賴孟森下車以吳侑澤 持用之PDA過刷收取如附表二所示、顧客智焰股份有限公司 （下稱智焰公司）派員到該店交寄之包裹，見上開包裹外盒 標示「普雷伊」字樣、研判其內物品有Switch主機，遂與吳 侑澤共同將上開包裹侵占入己。嗣吳侑澤、賴孟森未依運送 路線返回大溪倉儲中心下貨，而逕自駕車前往上述停車場， 在該停車場將上開包裹開拆後取出其內如附表二所示之物品 ，再以保留包裹重量及將包裹外箱重新封裝之手法作為掩護 ，於同日下午2時30分許前往大溪倉儲中心下貨，並旋將上 開侵占所得之物品在位於桃園市○○區○○路000號之久金本電 玩休閒館中壢門市變賣銷贓，所得款項供2人朋分花用。 (三)於110年3月20日上午6時6分許，由吳侑澤事先拔除運貨車輛 車載TMS車機之保險絲，使日翊公司無法定位追蹤該車之駕 駛路線圖，再與賴孟森一同駕車前往全家便利商店兆豐店， 由吳侑澤下車以其持用之PDA過刷收取如附表三所示、顧客 智焰公司派員到該店交寄之包裹，見上開包裹外盒標示「普 雷伊」字樣、研判其內物品有Switch主機，遂與賴孟森共同 將上開包裹侵占入己。嗣吳侑澤、賴孟森未依運送路線返回 大溪倉儲中心下貨，而逕自駕車前往上述停車場，在該停車 場將上開包裹開拆後取出其內如附表三所示之物品，再以保 留包裹重量及將包裹外箱重新封裝之手法作為掩護，於同日 上午11時57分許前往大溪倉儲中心下貨，並旋將上開侵占所 得之物品在久金本電玩休閒館中壢門市變賣銷贓，所得款項 供2人朋分花用。 二、嗣因郭語葳、智焰公司陸續接獲如附表一至三所示之取件人 反應所受領之包裹為空包情形而報警處理，復由日翊公司透 過內部調查程序將可疑涉案之運務士名單通報警方，經警方 於111年11月16日對吳侑澤、賴孟森執行拘提及搜索，而循 線查悉上情。 三、案經郭語葳、智焰公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳侑澤於警詢及偵查中之自白 坦承其與被告賴孟森以前揭模式，共犯本案業務侵占之全部犯罪事實。 2 被告賴孟森於警詢及偵查中之自白 坦承其與被告吳侑澤以前揭模式，共犯本案業務侵占之全部犯罪事實。 3 告訴人郭語葳於警詢中之指述 證明告訴人郭語葳在全家便利商店新德店交寄如附表一所示之包裹，因其內物品於運送過程遭人拿取，而遭取件人反應所受領之包裹為空包情形之事實。 4 證人即智焰公司電商部主任方順平於警詢中之證述 證明告訴人智焰公司在全家便利商店兆豐店交寄如附表二、三所示之包裹，因其內物品於運送過程遭人拿取，而遭取件人反應所受領之包裹為空包情形之事實。 5 證人張晴茵於警詢中之證述 證明證人張晴茵向告訴人智焰公司訂購如附表三編號2所示Switch電光紅/藍主機商品1個，並於取件時發現包裹外盒有遭人破壞之痕跡，且上開商品亦遭人拿取之事實。 6 證人即日翊公司副理楊裔堃於警詢及偵查中之證述 證明： ⒈被告2人均受僱於峻富公司擔任運務士，為從事收運包裹業務之人，並於案發期間負責全家便利商店「QM夜間配送路順」店到店寄件物流配送工作之事實。 ⒉峻富公司所屬運務士從事全家便利商店店到店寄件物流配送流程。 ⒊被告2人先後於犯罪事實一、㈠至㈢所示時間，分別在全家便利商店新德店、兆豐店收取如附表一至三所示之包裹，且於當日配送過程分別有未依運送路線返回大溪倉儲中心下貨、破壞運貨車輛車載TMS車機以致無法定位追蹤該車之駕駛路線圖等異常情形之事實。 7 日翊公司提供被告2人之人事資料、如附表一至三所示訂單之物流詳細資料、離店憑證物流聯、配送確認單、相關運務士到店收貨影像暨其截圖10張、倉儲中心理貨影像暨其整理表、案發當日QM夜間配送路順到店時間明細表暨駕駛路線圖、內部調查往來電子郵件暨說明資料、TMS車機服務設備維修申請書、臺北市政府警察局中正第一分局偵查報告各1份 證明全部犯罪事實。 8 告訴人郭語葳提供如附表一所示物品裝箱錄影畫面暨其截圖2張、商品訂購資料暨買賣雙方對話紀錄截圖8張 證明告訴人郭語葳在全家便利商店新德店交寄如附表一所示之包裹，因其內物品於運送過程遭人拿取，而遭取件人反應所受領之包裹為空包情形之事實。 9 告訴人智焰公司提供如附表二、三所示包裹內商品及取件人明細各1份、寄件明細翻拍照片3張 證明告訴人智焰公司確有在全家便利商店兆豐店交寄如附表二、三所示之包裹予各該取件人之事實。 10 證人張晴茵提供之取件包裹現況照片15張、商品訂購資料暨買賣雙方對話紀錄截圖10張 證明證人張晴茵向告訴人智焰公司訂購如附表三編號2所示Switch電光紅/藍主機商品1個，並於取件時發現包裹外盒有遭人破壞之痕跡，且上開商品亦遭人拿取之事實。 11 臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案手機內被告2人間對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局111年12月8日刑紋字第1117042071號鑑定書暨其附件、臺北市政府警察局鑑定書暨其附件各1份 證明被告2人為警執行搜索情形，及如附件二、三所示包裹之破壞袋上所採集指紋經比對與被告吳侑澤相符，而外箱膠帶上所檢出男性之DNA-STR主要型別亦與被告賴孟森相符，足徵被告2人確有以前揭模式，共犯本案業務侵占之全部犯罪事實。 二、核被告吳侑澤、賴孟森所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告2人就犯罪事實一、㈠至㈢所犯3 次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。至 被告2人本案所侵占之物品，為其等之犯罪所得，請均依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳品妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11 　 日 書 記 官 蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 訂單編號 寄件人 寄件時間及店家 寄件包裹內物品 （新臺幣） 取件人 1 00000000000號 郭侑君 000年0月00日下午8時16分許，在全家便利商店新德店 iRocks K71M機械式鍵盤1個（價值2,099元） 趙元駿 2 00000000000號 雷蛇鍵盤薩諾狼蛛1個（價值990元） 黃子豪 合計 3,089元 附件二： 編號 訂單編號 寄件人 寄件時間及店家 寄件包裹內物品 （新臺幣） 取件人 1 00000000000號 羅心佑 000年0月00日下午7時5分許，在全家便利商店兆豐店 Switch電光紅/藍主機1個（價值9,780元） 林麒麟 2 00000000000號 Switch電光紅/藍主機1個（價值9,780元） 黃瓊萩 合計 19,560元 附表三： 編號 訂單編號 寄件人 寄件時間及店家 寄件包裹內物品 （新臺幣） 取件人 1 00000000000號 羅心佑 000年0月00日下午7時1分許，在全家便利商店兆豐店 Switch電光紅/藍主機1個（價值9,780元） 康智超 2 00000000000號 Switch電光紅/藍主機1個（價值9,780元） 張晴茵 3 00000000000號 Switch動物森友會主機1個（價值9,780元） 周冠廷 4 00000000000號 Switch電光紅/藍主機1個（價值9,780元） 張晏禎 5 00000000000號 Switch電光紅/藍主機1個（價值9,780元） 張靖平 6 00000000000號 Switch Joy-Con(L/R)配件電光藍/黃1副（價值2,290元） 羅箴 7 00000000000號 Switch電光紅/藍主機1個（價值9,780元） 賴柏巨 合計 60,970元