毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第9號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝浩威 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第70號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑 （原案號：113年度審原易字第14號），判決如下： 主 文 謝浩威犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　謝浩威明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國112年11月5日晚上10時24分為警採尿 回溯96小時內某時許，在不詳地點，以置入玻璃球內燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警 持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書通知到場，經採集 其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而 悉上情。　　 二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠臺灣臺北地方檢察署112年10月24日檢察官強制採驗尿液許可 書、應受尿液檢驗尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司112年11月24日濫用藥物檢驗報告（ 尿液檢體編號：Z000000000000）。 　㈡被告謝浩威於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度 毒聲字第429號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施 用傾向，於111年3月23日執行完畢釋放出所，由檢察官為不 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 再於首揭時間施用第二級毒品甲基安非他命1次，應依法論 罪科刑，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告於本件施用前持有第二級毒品之行為，為其 施用行為所吸收，不另論罪。 　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒 癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，實應非難， 並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯 治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患 性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自 殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告於本院訊問時坦 承犯行，暨其陳稱：之前在家裡開的小吃店幫忙，月薪新臺 幣（下同）3萬5,000元，高中肄業之最高學歷，需扶養母親 ，未婚，有一名1歲的小孩，目前由小孩母親照顧等語之智 識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、未扣案之玻璃球1個，固係供被告施用第二級毒品甲基安非 他命所用之物，惟因該玻璃球既非違禁物，復未扣案，且於 日常生活中取得容易，其性質非屬專供施用第二級毒品之器 具，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不宣 告沒收及追徵價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。 書記官 林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。