公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第122號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉安邦 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9712號），因被告自白犯罪（112年度審易字第2745號），本院 認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 劉安邦犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉安邦於本院 審理時之自白（見本院審易卷第27頁）」、「房屋租賃契約 書1份（見偵卷第23至41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「 燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內 天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損 及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬 ，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失， 始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之 程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯 刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪 （最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號 等判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項 之失火燒毀物品罪。 　㈡刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其 罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不 同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是 被告因一失火行為，致其租屋處之床墊、冷氣機及浴室塑膠 天花板均因燃燒結果而喪失效用，應論以單純一罪。 　㈢爰審酌被告明知在屋內抽煙，應小心謹慎，於抽畢後將菸蒂 確實熄滅，並丟棄至適當容器內，以免發生延燒周遭易燃物 品，釀成火勢，卻竟疏未注意及此，隨意將尚未完全熄滅之 菸蒂放在床上即入睡，導致本件火災發生，實有不該；惟念 被告犯後於本院坦認犯行，表示悔悟，態度尚可。復參酌被 告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見本院審易卷第27頁)、 未曾因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，素行良好，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁 ）在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告 因一時失慮，致罹刑章，其於本院審理時已坦認犯行，表示 悔悟，因認被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，前 開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又為促使被告 日後更加強自我管理、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第 2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依 刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，由檢察官吳春麗到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39712號 　　被　　　告　劉安邦　男　78歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉安邦自民國111年7月10日起，向黎氏青承租臺北巿萬華區 西園路2段212巷11號3樓房屋，黎氏青將上址房屋分隔為5間 套房，劉安邦使用範圍為第3號套房。劉安邦於112年8月10 日上午某時許，在其承租之套房內吸食香菸，其本應注意將 香菸完全熄滅後始得丟棄，以免香菸蓄熱點燃可燃物品而引 發火災，竟疏未注意，隨意將吸食後之菸蒂放置在床上即入 睡，致菸蒂引燃床墊起火燃燒，延燒至牆壁上懸掛之冷氣機 ，並致浴室塑膠天花板受熱變形掉落，致生公共危險。嗣經 不詳民眾報案，臺北巿政府消防隊到場撲滅火勢，進行火災 原因調查後，始悉上情。 二、案經臺北巿政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告劉安邦之供述 被告坦承在火災發生前其有吸食香菸 2 臺北巿政府消防局簡式火災原因調查鑑定書、現場照片、臺北巿政府消防局火場紀錄表、臺北巿政府消防局龍山分隊火災出動觀察表 ㈠本案火災起火處研判為被告居住套房之床墊西北側，起火處未發現有遭人縱火跡證，且火災發生時，被告人在屋內，研判因外人侵入縱火之可能性無，牆壁上冷氣室內機受燒掉落，經查冷氣室內機電源線無熔斷及短路熔痕，起火處附近無使用電器用品及電線經過，研判因電氣因素致起火燃燒之可能性較小。另起火處床墊上有打火機，且據火災出動觀察紀錄表被告表示係菸蒂引起床墊起火，故研判因遺留菸蒂在床墊可燃物上，經蓄熱後起火燃燒之可能性較大。 ㈡被告失火燒燬之物品 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪 嫌。 三、報告意旨雖認被告係涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供 人使用之住宅罪嫌，惟按刑法第173條第2項之失火燒燬現供 人使用之建築物罪，客觀要件必須該建築物遭失火達燒毀之 程度，而所謂的燒燬，係指經火力燃燒，喪失物之效用而言 ，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂，如僅將房屋內 之家具、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用 之程度者，因刑法第173條第2項之罪，並無處罰未遂犯之規 定，行為人應係觸犯刑法第175條第3項之失火罪，此有最高 法院71年度台上字第6583號判決可資參照。而本案火災並未 延燒至同樓層其他隔間套房，在被告所居住套房內，也僅燒 燬床墊、冷氣機等物品，至於牆壁、建物樓板等並無剝落、 破損之情形，即建物結構本身並無損壞之情，有現場照片在 卷可稽，是建築物遮風蔽雨之主要效用既未喪失，自無從對 被告論以失火燒燬現供人使用住宅罪嫌，報告意旨容有誤會 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 孫 沛 琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 書 記 官 歐 品 慈 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。