妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第166號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗紅 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第40065號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第 2547號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 主 文 陳麗紅犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，證據部分增列「被告陳麗紅於本院審 理時之自白」(見本院審易卷第40頁)外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告就起訴書事實欄一前段所為，係犯刑法第140條第1項 前段之侮辱公務員罪；就起訴書事實欄一後段所為，係犯刑 法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷 害罪。被告就前述起訴書事實欄一前段之犯行，係以一行為 同時侮辱3位公務員，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之侮辱公務員罪處斷。被告就起訴書事實欄一後 段之犯行，係以一行為觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，蔑視國家公權力 執行，法治觀念淡薄，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯行 ，兼衡其犯罪動機、情節、告訴人所受傷勢情形，暨其智識 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑， 及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。 　　 本案經檢察官牟芮君提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。 對於公署公然侮辱者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第40065號 　　被　　　告　陳麗紅　女　63歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳麗紅於民國000年00月0日下午12時40分前某時許起，將其 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車違規停放在臺北市○ ○區○○街0號前，為臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所警 員吳孟軒及其餘2名警員盤查，詎陳麗紅因不滿遭吳孟軒等 人取締，明知到場身著制服之警員吳孟軒及其餘2名警員均 係執行職務之公務員，竟於同日下午12時40分許在上址，基 於侮辱公務員之犯意，對警員吳孟軒及其餘2名警員辱罵「 幹」等語，足以貶損執勤警員之人格尊嚴（妨害名譽部分未 據告訴）；復於吳孟軒因陳麗紅為侮辱公務員罪嫌之現行犯 ，欲對其施以強制力將其逮捕時，陳麗紅竟基於傷害、妨害 公務之犯意，徒手拉扯吳孟軒之警員制服、裝備，致吳孟軒 受有右頸擦傷（1*0.2公分）、左食指背側擦傷（1*0.2公分 ）之傷害，以此強暴方式妨害警員依法令執行之職務，旋為警 當場逮捕。 二、案經吳孟軒訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳麗紅於警詢及偵查中之供述 坦承其有於000年00月0日下午12時40分許，在臺北市○○區○○街0號前，辱罵「幹」等語，其左手確實與告訴人右頸部有接觸等情不諱，惟堅詞否認有為何傷害犯行，辯稱：告訴人傷勢輕微，應係互相拉扯造成的，伊沒有傷害之意等語。 2 臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年10月7日告訴人吳孟軒職務報告1份、告訴人警察服務證影本正、反面各1張、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）112年10月7日驗傷診斷證明書1份、警員密錄器錄影檔案擷圖6張、警車行車紀錄器錄影檔案擷圖5張、告訴人受傷照片2張、台北市萬華分局龍山派出所110報案紀錄單1份、臺北市萬華分局龍山派出所49人勤務分配表1份、員警出入及領用紀錄表1份、員警工作紀錄簿1份、本署勘驗筆錄1份 ⑴被告於000年00月0日下午12時40分許，在臺北市○○區○○街0號前，因違規停車遭警員即告訴人及其餘2名警員取締，被告明知告訴人及其餘2名警員身著制服，駕駛警車，正在執行公務，竟仍出言辱罵其等「幹」等語。 ⑵被告遭告訴人及其餘2名警員以現行犯將其逮捕時，徒手拉扯告訴人之制服及裝備，致告訴人受有上開傷害，以此強暴方式妨害告訴人執行公務之事實。 二、核被告陳麗紅所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法 第135條第1項之妨害公務及同法第277條第1項之傷害等罪嫌 。又被告係以同一傷害行為，致告訴人吳孟軒受有上開傷害 ，並以此強暴方式妨害告訴人依法令執行之職務，同時觸犯2罪 名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪 處斷之。至被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官 簡嘉運 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。