傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐秉瑄 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第747 8號、第8506號、第13702號），本院受理後（111年度審訴字第2 134號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 徐秉瑄犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑 參年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬 元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第7至8行「傷害」 後補充「（徐秉瑄此部分所涉傷害罪嫌，因塗宜婷撤回告訴 ，本院另為公訴不受理判決）」、犯罪事實欄一㈡第10行「 傷害」後補充「（徐秉瑄此部分所涉傷害罪嫌，因溫鈺泉撤 回告訴，本院不另為公訴不受理之諭知，詳下述）」、犯罪 事實欄一㈢第4行「樂樓」更正為「望樂樓」、最末補充「（ 徐秉瑄此部分所涉傷害罪嫌，因陳天鳴撤回告訴，本院不另 為公訴不受理之諭知，詳下述）」；證據並所犯法條欄一證 據清單及待證事實編號3證據清單刪除「警詢」；證據部分 補充「被告徐秉瑄於本院審理時之自白（見本院審訴卷第22 0至221頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害 公務執行罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第135條第3 項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。起訴書認被告 就犯罪事實欄一㈢所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執 行罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定 之事實，基本社會事實同一，復經蒞庭檢察官予以補充上開 罪名（見本院審訴卷第220頁），附此敘明。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告蔑視國家公權力執行，法治觀念淡薄，所為均不 可取；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人溫鈺泉 、陳天鳴均達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄、準備程序 筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審訴卷第81至82、10 3至105、140頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好；兼衡 其自陳之教育程度及家庭生活狀況、告訴人陳天鳴表示之意 見（見本院審訴卷第181至182、221頁），暨其犯罪動機、 本案情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15至16頁）在 卷可稽。其於審理中坦認犯行，並與告訴人溫鈺泉、陳天鳴 均達成調解，且賠償完畢等節，業如前述。本院審酌被告因 一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人溫鈺 泉、陳天鳴所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為使被 告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規 範秩序、強化法治觀念，並使被告能彌補因犯罪所生損害， 本院認應課予一定條件之緩刑負擔為適當，爰併依刑法第74 條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起6個月 內，向公庫支付新臺幣1萬元。又倘被告違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑之宣告，併此敘明。 四、不另為公訴不受理之諭知： 　㈠公訴意旨認被告就前揭犯罪事實，亦對告訴人溫鈺泉、陳天 鳴均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。而傷害罪依刑法第2 87條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人溫鈺泉、陳天鳴均 具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙（見本院審訴 卷第107、145頁)在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受 理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分， 均有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第7478號 第8506號 111年度偵字第13702號 　　被　　　告　徐秉瑄　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○○○○○○○○)　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐秉瑄(一)於民國000年0月00日下午4時9分許，在臺北市○○ 區○○街00號1樓「A2H複合式咖啡廳實踐店」前，因疫情期間 上開店內實施人流管制，僅提供消費客人通行，徐秉瑄不聽 塗宜婷勸阻欲逕行穿越該店，因而與塗宜婷發生爭執，竟一 時氣憤難忍，基於傷害之犯意，徒手撥開塗宜婷手臂，並為 爭脫塗宜婷之阻擋，以徒手方式與塗宜婷拉扯，使塗宜婷受 有右手背挫傷、擦傷血腫、左手第5手指遠端變形等傷害。( 二)於111年2月19日18時15分許，至新北市○○區○○路0段0號 安和派出所洽公，由新北市政府警察局新店分局安和派出所 值班員警溫鈺泉負責處理，詎明知進入上開派出所須依規定 ，需掃實名制、量體溫、噴酒精消毒，防止病毒傳播，亦明 知溫鈺泉係正依法執行值班及防疫職務之公務員，不接受掃 實名制及噴酒精消毒，與溫鈺泉發生口角爭執，溫鈺泉取酒 精噴徐秉瑄手部，徐秉瑄竟基於妨害公務及傷害之犯意，假 藉溫鈺泉拿酒精對其攻擊，徒手毆打溫鈺泉右臉部，以此強 暴方式妨害溫鈺泉執行公務，並造成有右側臉部挫傷之傷害 。(三)於000年0月00日下午4時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行駛至臺北市○區○○○路0段0號「國立臺灣 大學(臺大)校園」內，並停放在該校集萃樓與樂樓之間某處 ，為臺大總務處依警察人員人事條例第40條、各機關學校團 體駐衛警察設置管理辦法設置之駐衛警隊值班隊員前往勸阻 徐秉瑄勿騎乘機車進入校園，以維護校園安全及秩序之維護 ，並通報該隊值班小隊長陳天鳴到場處理，陳天鳴勸阻徐秉 瑄未果，徐秉瑄明知陳天鳴係依法規執行校園安全維護勤務 之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於同日下午5時9 分許，在臺大校園內之某處，騎乘上開普通重型機車衝撞陳 天鳴，以此等強暴方式妨害陳天鳴執行公務，並致陳天鳴受 有右臀鈍挫傷、右手擦傷等傷害。 二、案經塗宜婷、陳天鳴、溫鈺泉訴由臺北市政府警察局中山分 局、大安分局及新北市政府警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 一 被告徐秉瑄於警詢及偵查中之供述　　　 被告於上揭時、地，欲強行經由上開咖啡廳正門離去，遭告訴人阻擋，被告掙脫告訴人，告訴人受有手指受傷之事實；被告有向溫鈺泉揮拳，惟辯稱：無傷害之主觀意思，縱有傷害行為，亦為正當防衛云云。　　　 二 告訴人即證人塗宜婷於警詢及偵查中之證述 　　　　　　　　 犯罪事實(一)之事實。　 三 告訴人即證人溫鈺泉於警詢及偵查中之證述 犯罪事實(二)之犯罪事實。 四 告訴人即證人陳天鳴於警詢及偵查中之證述 犯罪事實(三)之犯罪事實。 五 現場監視器錄影畫面翻拍照片6張、告訴人受傷照片4張及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書1份 被告於犯罪事實(一)之時、地，遭告訴人塗宜婷阻擋進入咖啡廳，並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有上開傷害之事實。 六 現場監視錄影器畫面翻拍照片7張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書及職務報告各1份 被告於犯罪事實(二)之時、地，徒手毆打執勤員警即告訴人溫鈺泉右臉部之妨害公務事實。 七 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份及微型攝影機畫面翻拍照片12張 證明被告犯罪事實(三)之時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，衝撞臺大駐警隊小隊長陳天鳴，妨害陳天鳴執行臺大校園安全維護之職務，並致陳天鳴受有右臀鈍挫傷、右手擦傷等傷害之事實。 八 臺北市政府警察局函、國立臺灣大學人事令、臺北市政府警察局大安分局訪查表各1份 犯罪事實(三)之陳天鳴為臺灣大學醫院編制內正式有給駐衛警小隊長，且依「各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法」第4條第1項規定，駐衛警察於其駐在單位區域內執行職務之事實。 二、核被告所為犯罪事實(一)部分，係犯第277條第1項之傷害罪 嫌；被告所為犯罪事實(二)、(三)部分，係犯刑法第135條 第1項之妨害公務、第277條第1項之傷害罪嫌。被告所為犯 罪事實(二)、(三)之妨害公務與傷害犯行，係一行為觸犯二 罪名，請從一重之傷害論處。被告所犯上開三次傷害犯行， 行為各別，犯意互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 凃 永 欽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　15　　日 書 記 官 吳 婉 禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。