竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第222號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐建文 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41835 號），被告自白犯罪（本院112年度審易字第2709號），本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 徐建文犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「下 午4時許」，應更正為「下午4時許後至同日下午5時13分許 前間之某時」；證據部分增列「被告徐建文於本院審理時之 自白（見本院審易卷第24頁）」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物， 顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦 承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智 識程度、現從事業務之工作、須扶養母親及小孩之家庭經 濟生活狀況（見本院審易卷第25頁），暨其犯罪動機、目 的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告所竊得之安 全帽1頂，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發 還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41835號 　　被　　　告　徐建文　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、徐建文與蔡建源均為居住在新北市新店區五峰路65巷同棟大 樓之住戶，徐建文於民國000年0月00日下午4時許，行經上 址11號1樓樓梯間時，見蔡建源所有且置於腳踏車籃子內之 西瓜安全帽1頂（價值新臺幣500元），竟意圖為自己不法之 所有，徒手竊取上開安全帽後，供己騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車使用而離去，嗣蔡建源察覺上情而報警調閱 監視錄影畫面，始循線查獲上情。 二、案經蔡建源訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 1 被告徐建文之供述 被告坦承有拿取前開安全帽之事實，惟辯稱有將安全帽再放回原址等語 2 告訴人蔡建源之指訴 證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及照片、本署電聯告訴人之公務電話紀錄 同上且被告並未將安全帽放回上址等事實 二、所犯法條：核被告徐建文所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 蕭 惠 菁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日 書 記 官 吳 旻 軒