妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第255號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭正岳 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第34296號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡 易判決處刑（原案號：112年度審易字第2565號），判決如下： 主 文 郭正岳犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 7行動電 話壹支沒收。 事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　郭正岳於民國000年0月00日下午5時19分許，在臺北市○○區○ ○捷運站內第三月台及第四月台間，見身穿短裙之AW000B122 117（以下簡稱A女；已成年、真實姓名詳卷）年輕貌美，竟 基於無故攝錄他人性影像之犯意，未經A女同意，將所有之I PHONE 7之智慧型行動電話之錄影功能開啟，趁A女未注意之 際，將上述行動電話鏡頭以從下往上方式，朝A女兩腿間裙 內拍攝其裙底內包含大腿在內之身體隱私部位之性影像。適 附近等車民眾舒○○發現郭正岳惡行，當場大聲喝斥制止並報 警，員警到場逮捕郭正岳，並扣得前揭行動電話1支而查悉 上情。 二、下列證據足證上開犯罪事實： 　㈠證人A女於警詢及本院時之指訴。 　㈡證人舒○平於警詢時之證述。 　㈢臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、110報案紀錄單、受理案件證明單、刑案照片（包含捷 運站內監視器畫面及被告手機翻拍照片共6張）及被告扣案 行動電話一支。　 　㈣被告郭正岳於警詢、偵查及本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： ㈠ 核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪。被告本案行為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊 錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他 人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪 ，2罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用 法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，附此敘明。 　㈡爰審酌被告為滿足私慾，趁告訴人未及注意之際攝錄其裙內 身體隱私部位之性影像，除侵害告訴人隱私外，更造成告訴 人受有心理創傷，被告所為顯然欠缺對他人隱私權之尊重， 實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，表示願賠償告訴人所 受損害，然告訴人因被告犯行受創不輕，並表示其提告目的 本非為錢，故無意與被告洽商和解事宜等語，有本院準備程 序筆錄及公務電話紀錄可憑，兼衡被告陳稱：目前從事企管 顧問，月收入約2萬元，大學畢業之最高學歷，需要扶養母 親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　 四、沒收： 　　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。經查，扣案之行動電話1支（廠牌：蘋果 I PHONE 7）， 係被告持以攝錄告訴人性影像所用之物，被告自承用以儲存 本案性影像之電磁紀錄檔案，有被告警詢筆錄及扣案行動電 話內之告訴人隱私部位影像截圖在卷可佐，是該行動電話為 被告本案犯行所攝錄內容之附著物，爰依刑法第319條之5規 定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官錢明婉提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。