毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第269號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 留建軍 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度毒偵字第3007號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處 刑（原案號：112年度審易字第2622號），判決如下： 主 文 留建軍犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；扣案含甲基安非他命成分之吸食器壹組 ，沒收銷燬。 事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　留建軍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國112年10月1日凌晨0時許，在臺北市 中山區長安東路附近之工地內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨1時20 分許，在臺北市中山區長安東路1段37巷口為警查獲留建軍 持有吸食器1組，經採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年10月20日之濫用藥物檢驗報告及檢體監管紀錄表各1份。 　㈡臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據證明書、自願受搜索同意書、現場級扣案物品 照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥 鑑字第1124453號函各1份。 　㈢被告留建軍於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第772 號裁定准予觀察、勒戒，於111年3月3日因認無繼續施用傾 向執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於犯罪事實要旨所示 時間施用第二級毒品甲基安非他命，應依法論罪科刑，先予 敘明。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告於本件施用前、後持有第二級毒品之行為， 為其施用行為所吸收，不另論罪。 　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒 癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，實應非難， 並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯 治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患 性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自 殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告飯後始終坦承犯 行，暨其陳稱：目前從事水電工作，國中畢業之最高學歷， 無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 四、被告為警查扣之吸食器1組，經送驗檢出含第二級毒品甲基 安非他命成分，經其於本院審理時陳稱其上殘留毒品為本件 施用所剩等語，加以此部分殘留之毒品與吸食器難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，於主文內宣告沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　 書記官 林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑