傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第328號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 金智亮 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 77號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院112年度審易字第2 732號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下 主 文 甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審 理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號刑事判決參照 ）。查告訴人吳○倫（00年0月間出生）於案發時係12歲以上 未滿18歲之少年(見偵卷第83頁），是本案被告對告訴人所 為之犯行，係屬成年人故意對未滿18歲之少年犯罪甚明。 是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害 罪。並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告不思以和平、理性之方式解決紛爭，竟毆打告訴 人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實 有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段 、所生危害、告訴人傷勢情形，暨被告自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況(見本院審易卷第40-41頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第277號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為同案少年金○宏（民國00年生，真實姓名年籍詳卷） 、金○良（96年生，真實姓名年籍詳卷）之父親，於112年9 月21日16時47分許，在臺北市○○區○○路○段000號臺北市私立 大誠高級中學校門前，因耳聞少年吳○倫因與其兒子金○宏、 金○良及同學陳○縢（96年生，真實姓名年籍詳卷）、林○塏 （95年生，真實姓名年籍詳卷）等人有糾紛，要糾眾談判， 甲○○旋駕車到場並竟基於傷害人身體之犯意，於上開時、地 ，出手毆打吳○倫，致吳○倫受有左手肘擦挫傷、左膝部擦挫 傷、頭皮擦挫傷、左肩鈍挫傷之傷害。 二、案經吳○倫訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白 坦承於上開時、地，徒手毆打告訴人吳○倫之事實。 2 證人即告訴人吳○倫於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即在場之同案少年金○宏於警詢之供述 全部犯罪事實。 4 證人即在場之同案少年金○良於警詢之供述 全部犯罪事實。 5 證人即在場之同案少年陳○縢於警詢之供述 全部犯罪事實。 6 證人即在場之同案少年林○塏於警詢之供述 全部犯罪事實。 7 監視錄影畫面截圖7張 佐證被告有於上開時、地，毆打告訴人之事實。 8 台北市立萬方醫院診斷證明書1紙 告訴人因遭被告毆打，受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告係 成年人故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項後段加重其刑。 三、至報告意旨另指述被告甲○○與同案少年等人另涉有刑法第15 0條妨害秩序罪嫌乙節；按刑法第150條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨，然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當，惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（ 最高法院110年度台上字第6191號判決參照）。查，本件被 告甲○○為同案少年之父親，其餘涉案之告訴人及被告彼此均 為學校同學，由監視器畫面中亦並未見有任一方以外之不特 定人甚或群眾在場之情形，依上揭最高法院見解，本案客觀 情狀核與刑法妨害秩序罪之構成要件有間，無從遽以該罪相 繩，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　 30 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 劉 仕 國 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 7　　日 　　書　記　官 廖 茉 莉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。