觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度毒聲字第59號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 冉啓年 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第440號 ），經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第48號），本 院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年3月8日晚間8時許，在位於臺北市萬華 區老松國小附近之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內 燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於翌( 9)日凌晨0時30分許，行經臺北市○○區○○路000號前為警攔查 ，經其同意搜索，而扣得甲基安非他命1包，並採集其尿液 送驗，其尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒等語。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒 品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文；又依同 條例第20條第2項觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，應再為觀察、勒戒或強制戒治，為 109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之同條例第20條 第3項定有明文。承此，是否應予被告觀察、勒戒，則應視 被告於本案施用毒品犯行前之3年內有無法院裁定所令已經 觀察、勒戒之情事，若本案犯行前3年內被告並無法院裁定 所令觀察、勒戒，並經執行完畢之情事，檢察官經裁量後聲 請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據。 三、經查，被告坦承有於上揭時、地施用甲基安非他命之犯行( 毒偵750卷第22、72頁)，且被告之尿液經員警送請台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗 ，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年3月24日萬華-11號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（同上卷第 93、95頁），其犯行自堪認定。又被告前固因於110年9月15 日執行觀察、勒戒完畢，惟查被告此次觀察勒戒係因其前於 110年間施用毒品，雖經檢察官聲請臺灣花蓮地方法院裁定 將被告送觀察、勒戒，惟經該院以無管轄權，於110年6月3 日以110年度毒聲字第109號裁定駁回檢察官之聲請，並確定 在案。檢察官卻以該聲請駁回之裁定核發觀察勒戒處分執行 指揮書，被告因而入所執行觀察、勒戒，於110年9月15日釋 放出所等情，有前述110年度毒聲字第109號裁定、臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。準此，被告雖曾經執行觀察、勒 戒，但並非依法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之確定裁定 所為，從而並不符合法定之追訴要件，有最高法院112年度 台非字第73號刑事判決見解可參。承上最高法院判決見解， 被告此時等同於未經法院確定裁定執行觀察、勒戒之情況， 準此，是本件被告於112年3月8日施用本案毒品前三年內並 無因法院確定裁定而受觀察、勒戒執行完畢之紀錄等情，首 堪認定。再者，檢察官以被告於110年迄今已屢犯多次施用 毒品罪嫌，現分別為臺灣花蓮地方檢察署、臺灣新北地方檢 察署及臺灣臺北地方檢察署偵辦中，足認被告有施用毒品之 常習；且被告另有傷害、偽造文書等罪於臺灣花蓮地方法院 及本院審理中，倘日後入監執行，勢必無法完成戒癮治療， 故認本件不宜採附命戒癮治療之緩起訴處分方式等情，為其 本件聲請之理由。經核被告之前案紀錄表，檢察官上開所述 除偽造文書罪部分似為妨害風化罪之誤外，其他部分確非無 據；且被告前於104年間之詐欺犯行，業經本院以105年度原 訴字第19號判決有期徒刑6月，共五罪，應執行有期徒刑1年 1月確定，目前待執行中，因有此等應入監服刑之罪刑，即 不適宜予以附命戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官認應 予觀察、勒戒而為本件聲請，其聲請於法有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日