竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第195號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭義興 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第1546號），本院判決如下： 主 文 蕭義興竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行「紐澳良」為誤載，應更正為「紐奧良」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告蕭義興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯 罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊得之紐奧良風味鮮蔬烤雞三明治1個，固屬被告因犯 本案竊盜罪所得之物，然業經警發還被害人，有贓物認領保 管單可稽（見速偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官許佩霖聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官 許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 李珮芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度速偵字第1546號 　　被　　　告　蕭義興　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段000巷 0號2樓3C 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　　犯罪事實 一、蕭義興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月7日14時43分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一便 利商店金信門市內，趁店長許瓊霜未注意之際，徒手竊取店 內由許瓊霜所管領之紐澳良風味鮮蔬烤雞三明治1個【價值 新臺幣(下同)49元】，得手後未結帳即行離去（已發還）。 嗣許瓊霜發覺遭竊後報警處理，始循線查獲上情。 二、案經許瓊霜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭義興於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人許瓊霜於警詢中所述情節大致相符，並有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及店內監 視器錄影畫面擷圖9張附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊取之上開三明治1個，業已發還告訴人，有上開贓物認領 保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 許佩霖 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　 書　記　官　丘濟柔 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。