毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第225號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪彩彬 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3718號），本院判決如下： 主 文 洪彩彬犯毁損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書（如附件） 犯罪事實欄一、第5行「車尾部毀損」更正為「車尾部凹陷 」外，均引用聲請簡易判決處刑書所載。 二、核被告洪彩彬所為，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪。 被告持手機朝告訴人蘇祿衫之汽車丟擲2次，致該車2處損壞 ，是基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點為之， 依社會通常觀念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯之一罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告 因細故即任意毀損他人財物，實屬不該；被告雖於警詢中坦 承犯行，但迄今仍未賠償告訴人之損害，兼衡被告自承其大 學肄業之智識程度，及其無業、家境小康之生活狀況（見偵 卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、被告持以犯案之手機1支，雖屬於供犯罪所用之物，但未據 扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收 或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法 第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第3718號 　　被　　　告　洪彩彬　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪彩彬於民國112年8月5日13時10分許，在臺北市○○區○○○路 0段000巷00號前，因不滿蘇祿衫將所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車停放於路邊紅線區，竟基於毀損之犯意，持其 所有之行動電話丟擲蘇祿衫前述車輛後車尾，致該車車尾部 毀損、左後方保險桿處刮傷等處損壞(修復費用新臺幣4萬2, 000元)，足以生損害於蘇祿衫。 二、案經蘇祿衫訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪彩彬於警詢坦承不諱，核與告訴 人蘇祿衫於警詢及偵查中之指訴大致相符，復有車輛損壞照 片2張、監視器截圖畫面8張、車輛修復估價單1紙等在卷可 稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告洪彩彬所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張 書 華　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 月　 16 　 日 書 記 官 陳 品 聿