毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第267號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡承霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第45576號），本院判決如下： 主 文 簡承霖持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙壹支沒收銷燬。 事 實 一、簡承霖知悉四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，非經許可不得持有，仍基於持有第二級毒品之犯意， 於民國112年3月中旬某日，在臺北市區商圈某處酒店包廂， 自真實姓名年籍不詳、暱稱「小蜜蜂」之人處，購入含有第 二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸1支（聲請簡易判決處刑 意旨誤載為含有大麻，應予更正，下稱本案電子菸）而持有 之。嗣簡承霖於112年9月19日8時50分許，在臺北市○○區○○ 路000號前，因違規停車為警盤查，因而在其駕駛車輛副駕 駛座查扣本案電子菸。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。 　　理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告簡承霖於警詢、偵訊時均坦承不諱 （毒偵字第2818號卷第17至22、77至79頁），並有臺北市政 府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、 毒品照片5張、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷足參（毒偵字第 2818號卷第25至29、39、115、119頁），足認被告自白與事 實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 　㈡、被告雖稱扣案毒品係自綽號「小蜜蜂」之人取得，惟未能 具體指明該人姓名、年籍、聯絡方式或其他特徵（毒偵字 第2818號卷第21、78頁），警方自無從追查。被告未供出 毒品來源使警方得據此查獲，即無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減免其刑。 　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害 甚鉅，易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二 級毒品，助長毒品流通，實有不該。惟參以被告犯後始終 坦承犯行之犯罪後態度，並佐以其自述高職畢業之智識程 度、本案電子菸係供己施用之犯罪動機、從事服務業、家 境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 三、扣案之本案電子菸，經送驗結果確沾有第二級毒品四氫大麻 酚成分，有前揭鑑定書附卷可證，因該電子菸本體與所沾有 第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油難以完全析離，且無析離 之實益，均應視為第二級毒品，而依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬之。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品 危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條 、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣200,000 元以下罰金。