誣告

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第278號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李本喻 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第787號），本院判決如下： 主 文 李本喻犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑部分： ㈠、核被告李本喻所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。 ㈡、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察 官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起 訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩 起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度台上字第2450 號判決參照)。查，被告於檢察官訊問時已坦承本案誣告犯 行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48386號卷第111 頁至第112頁），而其所誣告之案件業經檢察官處分不起訴 在案，有劉正則之臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處 分書各1份在卷可查（見本院卷第13頁至第20頁），揆諸前 揭說明，被告係於所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法 第172條規定減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無因犯罪而經法院判 處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷第11頁至第12頁），堪認其素行尚可。然其明 知所有之本案機車，現實上係由前夫劉正則占有使用中，並 未遺失，僅因持續收受罰單，始向警察機關報案遺失，而誣 告不特定人涉犯竊盜罪嫌，已使國家偵查機關開始無益之調 查程序，耗費司法資源，並足使劉正則無端受竊盜訴追之犯 罪情節，並參酌被告嗣後已坦承犯行，尚見悔意，及其自陳 高中畢業之智識程度，目前從事服務業，家境勉持，離婚等 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許文琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭 法　官　林靖淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第787號 　　被　　　告　李本喻　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李本喻明知其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱本案機車）自民國107年起即由其同意交予其前夫劉正則 使用，並未遺失。嗣因劉正則騎乘本案機車持續產生罰單未 繳，李本喻欲取回該機車，竟基於未指定犯人誣告之犯意， 於民國112年8月24日12時5分許，向臺北市政府警察局文山 第二分局萬盛派出所之員警，謊報上開機車於111年3月15日 停放於臺中市○○區○○街0號附近失竊，而未指定犯人，向警 察機關誣告犯罪。嗣經警方於同日19時許，在臺中市○○區○○ 路0段00巷00號前，發現劉正則（所涉竊盜罪嫌，業經臺灣 臺中地方檢察署為不起訴處分確定）騎乘本案機車，旋將劉 正則逮捕解送臺灣臺中地方檢察署偵辦，並經臺灣臺中地方 檢察署複訊後當庭釋放，嗣經循線調查，始知上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署自動檢舉陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李本喻於偵訊中之自白 坦承於上開時、地，明知本案機車自107年起即由被告同意交予其前夫劉正則使用，並未遺失，為取回本案車輛，始向警察謊報本案車輛失竊之事實。 2 證人劉正則於另案警詢及訊問時之證述 證稱：本案車輛為其於107年間出資自當舖贖回，此後均由其持續使用，被告有同意其使用本案車輛，且被告之男友亦曾傳簡訊通知其欲過戶本案車輛等語。佐證被告明知本案車輛並未失竊，猶仍向警方謊報遺失之事實。 3 證人劉正則提出簡訊截圖1張 被告之男友曾傳簡訊要求證人劉正則配合辦理過戶本案車輛之登記。佐證被告明知本案車輛並未失竊，猶仍向警方謊報遺失之事實。 4 被告於112年8月24日製作之調查筆錄1份 被告於112年8月24日12時5分許，向臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所之員警，謊報上開機車於111年3月15日停放於臺中市○○區○○街0號附近失竊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　 　　檢　察　官　許 文 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日 書 記 官 徐 嘉 彤 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。