竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第338號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何施美玉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第84號），本院判決如下： 主 文 何施美玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告何施美玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權尊重，所為應 予非難；惟念其於犯罪後坦承犯行，參以被害人吳冠毅委任 店員陳昱瀚於警詢中表示，基於對方已有年紀，不願追究， 所以不提告等語；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀 況、品行、智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊得之棗子20顆，已發還與被害人吳冠毅，此有新北市 政府警察局新店分局贓物領據1份（見偵字卷第43頁）存卷 可參，此部分犯罪所得既已發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第84號 　　被　　　告　何施美玉 　　　　　　　　　　　　女　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何施美玉於民國113年1月20日上午9時許，在新北市○○區○○路 00巷0號吳冠毅所經營之大王水果店（下稱本案水果店）， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳冠毅 所有，由本案水果店店員陳昱瀚管領持有之棗子共20顆（價 值共新臺幣357元），並放置其所攜帶之手提袋內，得手後 未結帳隨即離開現場。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何施美玉於偵查中坦承不諱，核與 證人陳昱瀚於警詢中指證之情節相符，並有本案水果店監視 器影像畫面擷圖5張、遭竊之棗子照片1張、新北市政府警察 局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據等資料在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　劉宇倢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 書 記 官 楊家欣 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。