詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第342號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 姚俊名 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 調院偵字第4389號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理(112年度簡字第3736號)，嗣被告於審理程序自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 姚俊名犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、姚俊名明知其並無資力搭乘營業小客車，且自始即無給付車 資之意思，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意 ，於民國112年9月18日晚間11時36分許，在基隆市○○區○○街 000號之統一超商暖鑫店，使用ibon機臺叫車，搭乘由柳俊 成所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，要求將其搭載至 新北市新店區檳榔路41巷，迨柳俊成駕車將姚俊名載送至前 開指定地點，而提供姚俊名價值新臺幣(下同)890元車資之 載運服務後，姚俊名表示無資力付車資，柳俊成始知受騙。 案經柳俊成訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告姚俊名於本院審理中坦承不諱(本 院易字卷第20頁)，核與告訴人柳俊成指述之情節相符(偵卷 第11、12頁)，並有計程車乘車證明、監視器影像畫面擷圖 附卷可稽(同上卷第17至27頁)，足認被告上開基於任意性之 自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告之犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，搭乘霸王車 ，而獲取不法利益，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應 予非難；然衡酌被告所獲取之利益金額不高，對告訴人之損 害尚屬輕微，是其責任刑範圍屬低度刑之責任刑範圍；再審 酌被告有違反職役職責，經法院判處有期徒刑4月，緩刑2年 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，自 難謂其素行良好，而無從為從輕量刑之考量；惟審酌被告犯 後坦承所犯，並與告訴人調解成立，且對告訴人鄭重道歉， 告訴人亦拋棄對被告之賠償請求權，不願再追究被告之責任 ，足見其犯後態度良好，得為從輕量刑之考量；復兼衡被告 自陳高中肄業之智識程度，現為旅館櫃檯人員，月收入約3 萬元，無親屬需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 被告搭乘霸王車之獲利為890元，為其本案犯罪所得，未據 扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依 同條第3項規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第339條第2項、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。