毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第365號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 粘志銓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第3685號），本院判決如下： 主 文 粘志銓施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、粘志銓基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月21日6 時37分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點以 不詳方式（聲請簡易判決處刑意旨記載為「以玻璃球燒烤吸 食煙霧之方式」，應予更正）施用第二級毒品甲基安非他命 1次。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請以簡易判決處刑。 　　理 由 一、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。同條例第23條第2項 定有明文。被告粘志銓前因施用毒品案件，經本院以111年 度毒聲字第541號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒，於111年12 月8日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度毒偵字第1085號為不起訴處分確定，距本案 施用毒品未滿3年等節，有該裁定影本、臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證（本院卷㈡第5至24頁），不符同條例第 20條第3項再行觀察、勒戒之要件，應予追訴、處罰，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱（臺灣臺北地方 檢察署112年度毒偵字第3685號卷第23至25頁），且有新北 市政府警察局蘆洲分局112年5月21日搜索扣押筆錄、搜索扣 押目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表（檢體編號：I0000000號）、台灣尖端科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）在卷 為憑（臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5898號卷第11 至13、15、24頁），又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒 品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用 毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。以酵素 免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當 程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較 具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低 ，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第 2016號判決意旨參照）；又甲基安非他命經口服投與後約70 %於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出 ，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個 人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因 此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時 間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超 過4日乙節，另經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日 藥檢一字第001156號函示明確，此為本院職務上已知之事項 ，足認被告確有如聲請書所指，於112年5月21日6時37分許 採尿往前回溯96小時內某時，以不詳之方式施用甲基安非他 命之犯行甚明，應依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告前有諸多施用毒品前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第9至14頁），迄今仍無 法戒除毒癮，足見戒毒意志薄弱，而被告所為非但戕害自己 身心，對社會治安亦存有潛在危害；惟念被告於偵訊時坦承 犯行，犯罪後態度良好，另衡酌被告自述國中畢業之智識程 度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（臺灣新北 地方檢察署112年度毒偵字第5898號卷第4頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。