賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第374號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 汪子淮 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第4142號、第4143號），本院認不宜以簡易判決處刑（112 年度簡字第3018號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序中 自白犯罪（112年度易字第891號），本院認為宜以簡易判決處刑 ，改依簡易程序，判決如下： 主 文 甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案甲○○之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、甲○○與曹文瀚（所涉賭博部分，經檢察官另行起訴），共同 基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以網際賭博財物之 犯意聯絡，自民國111年6、7月某日（聲請簡易判決處刑書 事實欄誤載為「1月」應予更正）起至112年1月3日為警查獲 為止，由曹文瀚提供「大發」賭博網站暨該網站旗下「鉑金 」、「卡利」、「金鑫」、「贏九」、「泰金888」等賭博 網站（聲請簡易判決處刑書贅載「金玖九」，應予刪除更正 ）之代理帳號及密碼後，再由甲○○以不詳方式招攬不特定賭 客，並提供上開網站之帳號、密碼予賭客，供賭客得以登入 上開網站下注簽賭百家樂及運動賽運之押注，並與之對賭。 每週結算一次，以賭客下注金額計算，如賭客未簽中，甲○○ 可獲得百分之5至10之利益；如賭客簽中，甲○○則需支付百 分之5至10之金額，其餘由本案簽賭網站之經營者負擔，以 此方式營利。案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白（見臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第4142號卷【下稱偵查卷】第7至9頁 、第97至99頁、本院易字卷第88至89頁）。 　㈡被告所有行動電話內截圖資料2份（見偵查卷第13至18頁、第 53至60頁）。 　㈢被告向友人黃志閔借用之中國信託商業銀行帳號資料1份（見 偵查卷第21至52頁）。 　㈣有關被告與曹文瀚共同經營前揭賭博網站之犯罪時間部分， 聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄記載「自000年0月間起」 ，而於證據並所犯法條欄則記載「自111年5、6月間」起， 前後雖不一致，然對照卷附被告所有行動電話內截圖資料， 足見被告代理賭博網站及與共同被告曹文瀚係自000年0月間 起，是聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄記載，非無可能係 誤載。況被告於警詢時陳稱：我代理經營網路賭博大概是自 111年2、3月開始至同年9月1日等語（見偵查卷第9頁），嗣 於偵查中供述：曹文瀚從111年6、7月開始跟我一起做賭博 網站，我們彼此會介紹賭客，因此我是從111年6、7月做到 警察查獲為止等語（見偵查卷第98頁），復於本院審理時供 承：我在警詢所述時間不太正確，我當時誤以為警察講的是 我之前被抓的那個案件，本案我是從111年6、7月開始做到1 12年為警查獲為止等語（見本院易字卷第88至89頁），參酌 本案被告為警查獲時間為112年1月3日，復對照卷附被告所 有行動電話內截圖資料後，益徵被告於偵查及本院審理時所 述內容較為可採，是聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄應屬 誤載，應予更正，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪 、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第2項、第1項 之以網際網路賭博財物罪。 　㈡共犯關係： 　　被告與曹文瀚間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。公訴意旨固認被告就上開犯行另與同案 被告陳聖諺間有犯意聯絡及行為分擔，然互核被告及證人即 同案被告陳聖諺、證人曹文瀚間於警詢及偵查中之供述，復 比照被告所有行動電話截圖照片，均未提及被告與同案被告 陳聖諺共同經營前揭賭博網站，難認被告與同案被告陳聖諺 間就上開犯行有何犯意聯絡及行為分擔，公訴意旨此部分所 指，容有誤會。 　㈢罪數關係： 　⒈被告自111年6月某日起至112年1月3日為警查獲為止，反覆實 施供給賭博場所、聚集不特定之人以網際網路賭博財物之犯 行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為 本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪 認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯 」，應各屬包括一罪。 　⒉被告所犯上揭圖利供給賭場、圖利聚眾賭博罪、及網際網路 賭博財物罪，均係基於單一賭博犯意之決定，達成其同一犯 罪目的之各個舉動，應屬法律概念之一行為，是被告一行為 同時觸犯上揭構成要件不同罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈣量刑： 　　 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不循正當途徑謀求 生計，竟以上開方式提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物 ，所為均助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗 ，實非可取；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告於 本案犯行前並無經法院判決有罪之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑，復考量被告本案經營賭博網站 規模、經營期間、所獲利益、所生危害、自陳高中畢業之智 識程度及經濟小康之生活狀況（見偵查卷第7頁被告警詢筆 錄受詢問人欄）；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、參與 程度與角色分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。 四、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告以上方式經營賭博網站所獲 利為何乙節，其於偵查時供稱：約新臺幣（下同）10萬餘元 等語（見偵查卷第98頁），嗣於本院審理時陳述：6、7萬等 語（見本院易字卷第89頁），業據被告於本院審理供陳在卷 ，前後供述不一。又遍查全案卷證，公訴人未提具體提出本 案被告與賭客對賭之金額，致無從計算被告實際所獲利益， 從而，依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利被告 之認定，即其本案之犯罪所得為6萬元，此部分雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官高光萱到 庭執行公訴。　　 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　林鈺珍 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。