竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第407號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳光明 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第45569號），本院判決如下： 主 文 陳光明犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之鎖頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、陳光明於民國000年00月00日下午3時35分許，行經臺北市○○ 區○○街00號前，見劉秀子停放在該處自行車之車籃內置有鎖 頭1個(價值新臺幣250元)，竟意圖不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取之。嗣經劉秀子發覺遭竊，報警處理，而悉 上情。案經劉秀子訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告陳光明於警詢中坦承不諱(偵卷第1 1至13頁)，核與告訴人劉秀子指訴之情節相符(同上卷第15 、16頁)，並有監視器影像畫面擷圖及被告照片附卷可稽(同 上卷第21至25頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實 相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私而竊取上開 鎖頭，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為 自有不該；惟衡酌被告所竊得鎖頭價值低微，雖未發還或賠 償告訴人，對告訴人之損害仍屬輕微；並衡量其犯罪手法尚 屬單純，對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之 影響，均屬輕微，其責任刑之範圍應從低度刑予以考量；復 衡酌被告有侵占遺失物及諸多竊盜之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不佳，無從為從輕量 刑之考量；惟衡酌被告犯後坦認犯行，足見其犯後態度尚佳 ，而得為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳高職畢業之智識 程度，為公務人員退休，小康之家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告竊得之上開鎖頭，為其本案犯罪所得，未據扣案，且未 實際合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第1項規定沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項 規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官許佩霖聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。