毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第431號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施泫甫 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第16320號），本院判決如下： 主 文 施泫甫犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、施泫甫與代號AD000-A111649號之未成年女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係，施泫甫基於毀損之 犯意，於民國111年12月8日凌晨4至5時許兩人在A女位在新 北市新店區住處（完整地址詳卷）外因故發生爭執時，拿取 A女之父（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）購買、交A女持用 之iPhone手機1支（下稱本案手機），以折疊刀破壞螢幕並 丟擲本案手機，致本案手機碎裂不堪使用，足生損害於A女 及A父。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告暨A父訴由臺灣 臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告施泫甫於偵訊時坦承不諱（他字卷 第86至87頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證 述大致相符（他字卷第30至31、93至94頁）、證人即告訴人 A父於偵訊時之證述（他字卷第95頁）大致相符，並有本案 手機照片2張在卷可證（他字卷第97至99頁），足認被告自 白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　㈡、告訴人A女於事發時雖為未滿18歲之少女，惟被告於112年1 月1日始成年，是本件並無兒童及少年福利與權益保障法 第112條之適用。 　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人A女有口 角爭執，未能和平理性解決，竟拿取本案手機並以折疊刀 破壞螢幕後加以丟擲，致本案手機因此毀損，所為自屬不 該，被告持用折疊刀乙節更可徵其未能妥善控制自身情緒 及行為之危險性，參以被告坦承犯行，惟依卷內事證未與 告訴人A女、A父達成和解或有彌補損害作為之犯罪後態度 ，佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行 （本院卷第9至13頁），暨其個人戶籍資料記載高職肄業 之智識程度（本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法 第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金 。