賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第457號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李松展 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第700號），本院判決如下： 主 文 李松展犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於 本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程肆場次。 扣案如附表所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、李松展意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設 備與網際網路賭博財物之犯意，自民國110年某日起，在臺 北市中山區住居所，作為公眾得出入之賭博場所，對外招攬 及代為接受不特定多數人以通訊軟體LINE簽選號碼下注方式 ，經營地下「今彩539」簽賭站，賭博方法係由賭客自1至49 號碼中，任意簽選號碼下注，並核對臺灣今彩539之開獎號 碼決定輸贏作為兌獎依據，李松展向下游組頭每注收取新臺 幣（下同）72元，賭客若簽中「2星」、「3星」、「4星」 者，分別可獲得簽注金5,300元、5萬7,000元、75萬元之彩 金，如未簽中，賭金則歸李松展取得，而以此方式與不特定 賭客賭博金錢。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，已經被告李松展於偵查中坦白承認（臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第700號卷第64頁），並有新北市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 同卷第25-29頁）、手寫簽單（同卷第33頁、第35頁）、現 場照片及手機翻拍照片（同卷第41-50頁）等件在卷可證， 是被告之任意性自白與事實相符，可以認定。本案事證明確 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即 可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現 今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工 具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間， 然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行 為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上 並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物， 在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連 線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電 子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式 之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定 （最高法院107年度台非字第174號判決要旨參照）。 　㈡罪名： 　　核被告李松展所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈢競合： 　⒈被告基於單一決意，在緊密之時間、空間內，持續供給賭博 場所聚眾賭博，而因其所為具營利性，有反覆從事相同行為 之特質，依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之 內涵，在本質上即有反覆、延續為賭博、意圖營利提供場所 賭博及意圖營利聚眾賭博等犯行之整體概括犯意，每次行為 均為客觀構成要件之合致，應各論以集合犯之實質一罪（最 高法院103年度台非字第404號判決意旨參照）。 　⒉被告所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷。 　㈣量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，考量被告參與賭博、聚眾賭博 且利用網際網路作為賭博場所，乃以射倖手段而牟取利益， 造成參與賭博者陷入財產危害情境，從而影響社會安全及風 俗，所為對於社會影響及危害，應予非難。除上開犯罪情狀 ，被告坦認犯行之犯後態度，其沒有前案科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之 減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告專科畢業之 智識程度、以擔任醫療器材業務為業、家庭經濟狀況勉持等 （同卷第15頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌其本次犯行固應非難，但考量其坦然面對 錯誤，綜合評估其上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情 狀，衡量執行其犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰 對其所生人身自由或財產利益的潛在不利益、其社會及家庭 生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會 內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信其經此偵、審 程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑 之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為期其能透過刑事程序 達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，依 刑法第74條第2項第8款，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內接受法治教育課程4場次，併依同法第93條第1項第2款 之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社 會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導， 得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑 罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。 　㈡如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 上開緩刑之宣告。 四、沒收部分之說明： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　㈡扣案如附表所示之行動電話及簽單，均為被告所有，且其自 陳係供本案犯行所用（同卷第16頁），依前開規定及說明， 應予宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第266條第2項、第1項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 （第1項）。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同（第2項）。 刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 1 行動電話壹支（小米牌，Redmi Note 12 Pro 5G） 2 行動電話壹支（realme牌，7 5G） 3 手寫簽單貳張