毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第97號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 姚柏勳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第33371號），本院判決如下： 主 文 姚柏勳持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重七十九點三四三八公克， 含包裝袋壹只）沒收。 事 實 一、姚柏勳明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未 經許可不得逾量持有，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯意，於民國000年0月間之某日，在臺北市大安區 不詳夜店，自真實姓名年籍不詳、暱稱「龍龍」之人處，取 得不詳重量之第三級毒品愷他命1包而持有之。嗣姚伯勳於1 12年8月24日凌晨1時46分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 前為警攔查，經有偵查權之員警詢問是否有攜帶違禁物而未 發覺犯罪前，主動從所著外套口袋中取出第三級毒品愷他命 1包（驗前淨重79.3640公克，純質淨重70.9514公克，驗餘 淨重79.3438公克）交警方查扣並坦承上開犯行，並表明願 接受裁判。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。 　　理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告姚柏勳於警詢、偵訊時均坦承不諱 （偵卷第10至13、34頁），並有臺北市政府警察局中山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、毒品照片6張、交通 部民用航空局航空醫務中心112年9月27日航藥鑑字第0000 0 00Q號毒品鑑定書1份在卷足參（偵卷第15至18、21至22、51 至52頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈡、被告雖稱扣案毒品係自綽號「龍龍」之人取得，惟未能具 體指明該成年男子姓名、年籍、聯絡方式或其他特徵（偵 卷第12、34頁），警方自無從追查。被告未供出毒品來源 使警方得據此查獲，即無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑。 　㈢、查被告於有偵查權之員警詢問是否有攜帶違禁物而未發覺 犯罪前，主動交付攜帶之白色粉末1包並告知員警內容物 為第三級毒品愷他命（偵卷第11頁反面），而卷內亦無證 據足徵被告為上開自首前，檢警機關已有相關事證可合理 懷疑被告犯嫌，而被告亦願接受法院之裁判，核係對於未 發覺之犯罪表明願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。 　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告逾量持有第三級毒品 愷他命，有害社會之安全與秩序，參以被告犯後始終坦承 犯行之犯罪後態度，並佐以其自承高職肄業之智識程度、 本案愷他命係供己施用之犯罪動機、從事餐飲業、家境勉 持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、扣案愷他命1包屬於第三級毒品，其純質淨重逾5公克，應依 刑法第38條第1項規定沒收。其包裝袋1只已沾附毒品而無法 完全析離，亦應依該規定一併沒收。至於鑑定用罄之毒品， 既已滅失，自無從沒收，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品 危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第62條前段 、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣200,000元以下罰金。