聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第101號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳健榮 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第53號），本院裁 定如下： 主 文 陳健榮犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役 壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳健榮因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得 逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明 文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條亦有明定。按刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最 高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。末按數罪併 罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經 另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之 數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判， 或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公 共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁 定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑 事大法庭裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經本院先後判決如附表 所示之刑，並均確定在案，且附表各編號所示之罪俱係於附 表編號1所示之判決確定日期（民國112年9月19日）前所為 ，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。 　㈡固然附表編號1至5所示之罪刑，業經本院以112年度聲字第21 76號裁定定應執行拘役110日，有該裁定及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參。然本件聲請人係就另案判決確定合 於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院 聲請另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定所指可重新 定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本院裁定實質確定力之 問題。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院 亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意 見，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見 ，有送達證書在卷可查。 　㈢本院審酌受刑人所犯之罪均為竊盜犯行，情節相似，附表所 示各罪之犯罪時間甚為密集，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾 向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期 、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體 非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折 算標準。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭 法　官　黃靖崴 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日