聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第136號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 潘佶賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第88號、112年度執字第7601號），本院裁定 如下： 主 文 潘佶賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。 理 由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段 分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑 ，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規 定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後 ，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束， 亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定 之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪 併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之 他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。 三、經查： (一)受刑人潘佶賢因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 附表所示判決在卷供參。又受刑人所犯如附表編號1、3至5 所示之罪所處之刑不得易科罰金，如附表編號2、6所示之罪 則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經 受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定 定之。茲受刑人已於民國112年12月24日請求檢察官就如附 表所示之罪聲請合併定應執行刑，有聲請定應執行刑調查表 在卷足稽，檢察官據此聲請定其應執行之刑，核無不當，洵 屬有據。 (二)爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制 加重原則規定之外部性界限，並參酌如附表編號3所示之最 ，曾經臺灣南投地方法院以111年度訴字第126號判決並定應 執行刑為有期徒刑1年7月；嗣前開之罪與如附表編號1至2所 示之罪再經該院以112年度聲字第318號裁定定其應執行刑為 2年2月；又如附表編號4所示之罪經臺灣高等法院以111年度 上訴字第2309號判決並定其應執行刑為有期徒刑2年2月；另 附表編號5所示之罪經本院以111年度訴字第1310號判決並定 其應執行刑有期徒刑1年10月。再考量受刑人所犯如附表編 號1、3至5所示之罪均屬加重詐欺取財之犯罪類型，其犯罪 類型、行為態樣相同或類似，於併合處罰時，此部分責任非 難重複程度較高，及受刑人各犯罪情節、侵害法益、犯罪次 數、犯行間時間關連性暨整體犯罪評價，且且本院已合法通 知受刑人而保障其陳述意見之機會（受刑人於期限內未表示 意見）等總體情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日