聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第220號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡瀞葳 籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓 （臺北○○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第171號），本院裁定如下： 主 文 蔡瀞葳犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒 刑肆年貳月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡瀞葳因犯背信等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併 罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條 第1項第1款、第2項及同法第51條第5款分別定有明文。次按 行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不 得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪 之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第 144 號、第679 號解釋意旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年 台抗字第367 號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經最高法院及本院 判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其中如附表編號1所 示之罪為不得易科罰金之罪；如附表編號2至4所示之罪為得 易科罰金之罪，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形， 茲檢察官依受刑人聲請定如附表所示之應執行刑，有受刑人 簽名之定刑聲請書影本一份附卷可稽，核符刑法第50條第2 項之規定。是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，應予准許，參酌刑法第51條第5款 之「外部性界限」，即指應於各刑中之最長期3年2月至各刑 合併之刑期4年7月（計算式：3年2月+4月+4月+4月+5月=4年 7月）間定其應執行刑；並基於前述法律目的及秩序等「內 部性界限」，考量其中如附表編號2至3所示案件，經臺灣高 等法院以112年度上訴字第1780號判決應執行有期徒刑8月。 揆諸上述說明，本院所定應執行刑之刑度裁量，除應高於3 年2月外，亦不得踰越4年3月（計算式：3年2月+8月+5月=4 年3月），爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如 附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類及犯罪行為態 樣相似，並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、所 反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯 數罪為整體非難評價，及受刑人於本院訊問時稱：附表編號 1至3所示案件的被害人相同，附表編號4是另一個人，這些 案件都在同一時間點所為，對於如何定刑沒有意見等語（見 本院卷第24頁），對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀， 依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十三庭 法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表：受刑人蔡瀞葳定應執行刑案件一覽表