聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第230號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 由昌偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第178號），本院裁 定如下： 主 文 由昌偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人由昌偉因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑； 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條 第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（ 下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑 法第41條第1項前段亦有明文。另刑事訴訟法第370條第2項 、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故 另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行 刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法 院104年度台非字第127號判決意旨參照）。末按數罪併罰案 件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案 判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪 中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有 赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利 益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實 質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定， 而首先判決確定日係民國112年7月14日，且各罪之犯罪時間 均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有 各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。 又附表編號1至2所示之罪刑，業經本院以112年度聲字第186 3號裁定定應執行有期徒刑6月，有該裁定及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參。然本件聲請人係就另案判決確定合 於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院 聲請另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定所指可重新 定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本院裁定實質確定力之 問題。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　 ㈡爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，附表編號1、3均為施用第 二級毒品罪，罪質、犯罪方式相同；編號2為竊盜罪，與編 號1、3罪質、犯罪方式不同，及上開3罪間犯罪時間之間隔 ；復衡酌上開各罪之犯罪動機、目的與應受非難之重複程度 ，並兼衡受刑人所陳述之意見（本院卷第71頁）、所犯各罪 之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當 其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭 法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附表：受刑人由昌偉定應執行刑案件一覽表