聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第231號 聲 請 人 即 被 告 呂佳軒 上列聲請人即被告因妨害兵役案件（112年度訴緝字第93號）， 聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂佳軒因妨害兵役案件，而經 本院限制出境、出海，然本案業已調查完畢，被告亦主動返 臺辦理，相關事證均已經保全，被告並就犯罪事實坦承不諱 ，而積極面對本案無迴避之情，被告仍有諸多親朋好友在臺 ，而無逃亡之可能性。另斟酌被告之配偶、子女均在美國， 業已分隔多時，被告於子女就學階段仍須盡速返美協助配偶 ，故聲請解除限制出境、出海處分等語。 二、按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海 滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行， 而審判中有無限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個 案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而 為裁量之事項，至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以 其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院10 8年度台抗字第539號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因妨害兵役案件，前經本院認定犯罪嫌疑重大，且有相 當理由足認有逃亡之虞，命被告自民國112年12月12日起限 制出境、出海至今，有本院訊問筆錄及限制出境出海通知書 在卷可稽（見本院112訴緝93卷第39至40頁、第49至51頁） 。嗣本院於113年1月23日以112年度訴緝字第93號判決處有 期徒刑1年，有該判決在卷可查。 　㈡本院審酌被告就上開犯行，業經本院判決處刑，並核以卷內 資料，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經本院於108年5月 30日合法傳喚而未到庭，拘提亦無著，而於108年6月28日發 布通緝，被告直至112年12月12日始返臺等事實，有刑事報 到單、通緝書及內政部警政署航空警察局通緝案件移送書附 卷可參（見本院108訴102卷第67頁、第89頁、本院112訴緝9 3卷第7頁），足認被告確有逃亡之事實。又被告於警詢時供 稱：我在被通緝期間都在美國加州工作等語（見本院112訴 緝93卷第12頁），被告之配偶與子女均在美國，亦據被告於 本院審理時供稱明確（見本院112訴緝93卷第83頁），堪信 其已熟悉美國之生活環境、風土民情，建立相當之人脈關係 ，又非無資力之人，是鑒於被告係旅居美國多年，若解除限 制出境處分，顯有避居滯留境外之能力。又限制出境、出海 之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現， 被告之私權固受有影響，然此為其個人涉嫌犯罪所自致，與 更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且已 屬對聲請人自由之最低限制手段，亦無任何相同有效可資替 代之處分，與比例原則無違。又一旦解除限制出境、出海， 被告非無逃避審判及刑罰執行滯留他國不歸之可能性，而被 告於本院審理過程中是否遵期到場、相關卷證是否已調查詳 盡，均與其後若解除限制出境是否滯留國外不歸，並無必然 關係，從而，難以憑此為由，遽認無繼續限制出境、出海之 必要。 　㈢綜核上情，本院認被告前經限制出境、出海之原因並未消滅 ，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限 制之必要，被告之聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭 法　官　黃靖崴 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日