聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第234號 聲 請 人 即 被 告 楊幃達 選任辯護人 林晏安律師 王介文律師 上列被告因擄人勒贖等案件（112年度重訴字第20號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件刑事具保停止羈押聲請狀所載。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准 許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當 初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合 刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟 法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論 斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴 訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有 刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准 許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6 號、46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案被告因擄人勒贖等案件，經檢察官以其涉犯刑法第347條 第1項之擄人勒贖、第346條第1項恐嚇取財罪、第302條第1 項私行拘禁罪、第304條第1項強制罪提起公訴，經本院於民 國112年12月27日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項2、3款、第101條之1第1項第8款之事由， 並有羈押之必要，於同日予以羈押，先予敘明。 　㈡茲被告提出具保停止羈押之聲請，經本院參酌相關卷證，足 認被告涉犯起訴書所載罪名及刑法第302條之1第1項第1款加 重私行拘禁罪之罪嫌重大。而其中所涉犯之刑法第347條第1 項之擄人勒贖罪，其法定最輕本刑為七年以上有期徒刑之重 罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判 程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認其 有逃亡之虞。另考量本案共犯間具有利害關係，彼此存有相 互勾串供詞、相互掩飾使案件隱晦不明之危險，且其等間對 於部分犯罪事實仍存有歧異之供述，被告亦對部分犯罪事實 之經過未能明確供述（見本院卷第48至53頁、第135頁）， 後續是否因而有調查證據之相關程序，亦待釐清，再參以被 告不僅曾對其供述變異其詞，更曾要求共犯朱家瑋配合要跟 警方套好應對（見臺北地檢署112年度偵字第46568號卷第49 2頁），自難排除被告為脫免罪責影響證人證述、勾串共犯 或湮滅證據之可能，亦有相當理由及事實足認有勾串共犯或 證人及湮滅證據之虞。此外，被告基於恐嚇取財之犯意，三 度以欠款為由相脅，以自被害人處獲取金錢，而經檢察官起 訴在案，堪認被告有反覆實行恐嚇取財罪之虞。是以被告目 前仍有刑事訴訟法第101條第1項2、3款、第101條之1第1項 第8款之羈押原因存在。 　㈢末經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之限制等情，認其他侵害較小之替 代手段，均不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，是 無從以具保、限制住居等手段代替之，此外，本案復無刑事 訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請之事由，為確保將 來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及 禁止接見通信之必要。從而，上開具保停止羈押聲請，自難 准許，應予駁回。 　㈣至辯護人雖認被告所犯經減刑後非屬重罪，惟按刑事訴訟法 第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪」係指法定刑，而非宣告刑，是 以，縱被告符合相關減輕其刑之事由（至於是否可因而減刑 ，仍須由合議庭依卷內事證認定），此僅為法院於宣告刑所 裁量之範疇，尚不因此即認本件不具備羈押之要件。 四、依刑事訴訟法第220至條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 范雅涵 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日