聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第287號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 CHENG SIN KI（中文姓名：鄭倩琪） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第216號、112年度執字第8280號），本院裁 定如下： 主 文 CHENG SIN KI（鄭倩琪）所犯如附表所示之罪，所處如附表所示 之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月。 理 由 一、聲請意旨略為：受刑人CHENG SIN KI（鄭倩琪）因詐欺等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑 事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之 刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數 罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之 拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）； 基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年 度台非字第192號判決意旨亦可參照）。 三、經查： ㈠、本件受刑人因詐欺等案件，先後經如附表所示法院判決判處 如附表所示之刑確定在案，且本院為附表所示各案件之犯罪 事實最後判決之法院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又受刑人所犯如 附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之， 是本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，應予准許。 ㈡、受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，爰本於罪責相 當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪 類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔，並審 酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、所反應受刑人之 人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非 難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附 表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，定其應 執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日