聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第80號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 沈姿彣 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第22號），本院裁定如下： 主 文 沈姿彣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役參 拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人沈姿彣因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款定應執 行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分 別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按法律上屬於自 由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界 限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇 為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界 限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決 參照）。 三、經查： ㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表各 編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1 所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。是檢察官聲請定其應執 行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。復審酌被告所犯均 為竊盜案件，以及行為日期之密接程度、行為方式等一切情 狀，爰定其應執行之刑如主文所示。 ㈡又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至 已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字 第540號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，附表編號1所示之 刑雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之 數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行 部分予以折抵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　 刑事第十一庭 法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表： 編號 1 2 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役5日 拘役30日 犯罪日期 112/07/05 112/06/16 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢112年度速偵字第804號 臺北地檢112年度偵字第26860號 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度簡字第2252號 112年度簡字第2715號 判決日期 112/08/09 112/09/27 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度簡字第2252號 112年度簡字第2715號 判決確定日期 112/09/12 112/11/01 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺北地檢112年度執字第6216號（已執畢） 臺北地檢112年度執字第8263號