詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第6號 113年度訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王琬琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第353 58、35381號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 戊○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、戊○○與李妙倫（涉嫌詐欺等案件，業經本院以112年度訴字 第344號判決有罪確定）及真實姓名年籍不詳、綽號「浣熊 」、「貓熊」、「川上」、「兔子」、「不動明王」、「縱 橫四海」、「葉雋」之詐欺集團成員（下分別稱「浣熊」、 「貓熊」、「川上」、「兔子」、「不動明王」、「縱橫四 海」、「葉雋」，並稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證 據證明該集團內有未滿18歲之成員）間，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別為下列行為： ㈠、戊○○先依「貓熊」之指示，於民國111年7月15日17時38分許 ，至址設臺北市○○區○○○路0號之臺北車站內、位於地下1樓 之第13櫃第07門置物櫃，領取裝有由莊美玲（涉嫌違反洗錢 防制法案件，業經本院以112年度審簡字第427號判決有罪確 定）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱莊美玲中國信託銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱莊美玲新光銀行帳戶）及中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱莊美玲郵局帳戶，並與莊 美玲中國信託銀行帳戶及莊美玲新光銀行帳戶合稱為莊美玲 3帳戶）提款卡之包裹，並將前揭包裹放置於址設臺北市○○ 區○○街00號之峨嵋立體停車場置物櫃內，以此方式將上開金 融機構帳戶提款卡交由本案詐欺集團使用，嗣真實姓名、年 籍不詳之本案詐欺集團成員，分別於附表一「詐欺方式」欄 所示之時間，以附表一「詐欺方式」欄所示之方式實施詐術 ，致附表一「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於 附表一「匯款時間及金額」欄所示之時間，將附表一「匯款 時間及金額」欄所示之款項，匯入莊美玲中國信託帳戶或莊 美玲新光銀行帳戶，再由李妙倫依「縱橫四海」指示，於附 表一「提領時間及地點」所示之時間與地點，提領附表一「 提領金額」欄所示之款項，並將提領款項交予「葉雋」，以 此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。 ㈡、真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員復於附表二「詐欺 方式」欄所示之時間，以附表二「詐欺方式」欄所示之方式 實施詐術，致附表二「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於 錯誤，於附表二「匯款時間及金額」欄所示之時間，將附表 二「匯款時間及金額」欄所示之款項，匯入張晉源申設之玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱張晉源玉山銀 行帳戶，另張晉源涉嫌違反洗錢防制法案件，業經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以111年度偵字第44126、47618號為不起 訴處分確定）、呂建明申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱呂建明郵局帳戶，另呂建明涉嫌違反洗錢防制 法案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 8141號為不起訴處分確定）或蘇耀坤申設之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱蘇耀坤郵局帳戶）後，再由戊○○ 向「浣熊」領取前揭金融機構帳戶之提款卡，於附表二「提 領時間及地點」欄所示之時間與地點，提領附表二「提領金 額」欄所示之款項，並將提領款項交予「浣熊」，以此方式 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丙○○、甲○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、王 鈴雅、謝欣耘、薛宗桓訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　本案被告戊○○所涉犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，而被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院訴緝6 號卷第25頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目 所載），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查即不受刑 事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（己○35358號卷第7至13 頁、己○35381號卷第17至19、275至277頁、本院他67號卷第 74至75頁、本院訴緝6號卷第25、28至29、39頁），核與證 人即另案被告李妙倫於警詢、偵查及本院審理中之證述（己 ○35381號卷第11至14、267至271頁、本院審訴2937號卷第96 頁、本院訴344號卷第107、123頁）、證人即另案被告莊美 玲於警詢、偵查及本院審理中之證述（己○35381號卷第21至 24、27至28、317至319頁、本院審訴2937卷第96至97、137 頁）、告訴人丙○○、甲○○、王鈴雅、謝欣耘、薛宗桓、被害 人丁○○、乙○○及林姿婷（下合稱告訴人丙○○等8人）於警詢 中之指述（證據出處見附表一及二「證據」欄之記載）相符 ，並有莊美玲中國信託帳戶基本資料（己○35381號卷第113 頁）、莊美玲新光銀行帳戶基本資料（己○35381號卷第137 頁）、莊美玲郵局帳戶基本資料（己○35381號卷第157頁） 、另案被告莊美玲申設之三重區農會帳號00000000000000號 帳戶（下稱莊美玲農會帳戶）基本資料（己○35381號卷第17 1至173頁）、另案被告莊美玲將莊美玲3帳戶提款卡放置於 置物櫃之監視器錄影畫面擷取圖片（己○35381號卷第81頁） 、被告領取裝有莊美玲3帳戶及離開案發地點之監視器錄影 畫面擷取圖片（己○35381號卷第83至89頁）暨如附表一及二 「證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前揭出於任 意性之自白與事實相符。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、新舊法比較 １、查被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月16日修正，於 同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，惟此次修正 僅係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過 該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加 重詐欺得利罪論處，與被告本案犯行無涉，故本案就被告涉 犯加重詐欺取財部分，不生新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法。 ２、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年5月19 日修正，於同年6月14日經總統公布，並於同年0月00日生效 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後該條項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第16條第2 項關於減刑要件之規定，顯較修正前規定為嚴格，並未較有 利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案仍應適用 被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 。 ㈡、核被告就附表一編號1至4及附表二編號1至4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告就附表一編號1至4及附表二編號1至4所為，與另案被告 李妙倫、「浣熊」、「貓熊」、「川上」、「兔子」、「不 動明王」、「縱橫四海」及「葉雋」間有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 ㈣、被告針對告訴人王鈴雅、謝欣耘、薛宗桓及被害人林姿婷（ 即附表二編號1至4所示之告訴人或被害人）所為之3人以上 共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施 ，分別侵害同一告訴人、被害人之財產法益或國家追查特定 犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以 一罪。又被告就附表一編號1至4及附表二編號1至4所為，均 係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人 詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡 亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判 決意旨參照）。準此，被告犯如附表一編號1至4及附表二編 號1至4所示之3人以上共同詐欺取財犯行，既係對不同告訴 人或被害人所為，則上開行為間即屬犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 ㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自 應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體 指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹 舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違 法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 查被告固有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院訴 緝6號卷第8至9頁），然本案檢察官既未主張被告本案犯行 構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要 ，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當 事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成 累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記 載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將 列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 由。 ㈦、再按犯洗錢防制法第14條及第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，112年5月19日修正前之洗錢防制法第16條 第2項定有明文。又想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於審判中自 白洗錢犯罪，依上開規定，就被告附表一編號1至4及附表二 編號1至4所示犯行，原應減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢 罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依前揭說明，就上開被告應 減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 二、科刑 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團詐欺 告訴人丙○○等8人之犯行，不僅侵害告訴人丙○○等8人之財產 法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案 詐欺集團得藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐 欺犯罪之風氣，所為實值非難；惟念及被告於本院審理中終 能坦認全部犯行，犯後態度尚可，復考量無具體事證顯示被 告為本案詐欺集團之主要成員，並衡酌告訴人丙○○等8人所 受之損害程度，併參以被告供稱現無資力與告訴人丙○○等8 人商談調解等情（本院他67號卷第75頁），兼衡被告就附表 一編號1至4及附表二編號1至4所示犯行，已自白一般洗錢犯 罪，符合112年5月19日修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定，復參酌被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得數額（ 詳後述），暨被告於本院審理程序中自述國中畢業之智識程 度，入監執行觀察、勒戒前從事物流工作、月收入約新臺幣 （下同）4至5萬元、須扶養母親及弟妹之家庭經濟情況（本 院訴緝6號卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並審酌被告所犯附表一及二所示各罪之犯罪時間相近， 犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高 等情，定其應執行刑如主文所示。 ㈡、又被告本案就附表一編號1至4及附表二編號1至4所犯各次3人 以上共同詐欺取財罪之犯行，雖均同時構成一般洗錢罪，僅 係因刑法第55條前段規定，而各從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決 意旨，審酌被告本案犯行侵害法益之程度、被告資力及其因 犯罪所保有之利益後，認上揭所為之刑之宣告已足以評價被 告行為之罪責程度，故就被告本案各次3人以上共同詐欺取 財之犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑，併此敘明。 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查： ㈠、被告於警詢及偵查中供稱：我當初與「貓熊」聯繫時，「貓 雄」跟我說領取包裹每個可獲得500元報酬，而我依「貓熊 」之指示領取包裹後，每次都是把包裹放在峨嵋立體停車場 之置物櫃內，同時「貓熊」也會告訴我薪水放在何置物櫃內 ，我再去拿取，此類領取包裹之工作我從事約10次，已實際 領取約5,000元至6,000元之報酬；另我依照「浣熊」指示提 款款項時，可日領報酬1萬元，而我每日將提領款項交予「 浣熊」時，「浣熊」就會把當日薪資給我等語（己○35381號 卷第18、276頁、己○35358號卷第12頁），足見被告以事實 欄一㈠所示之提領包裹行為，對附表一編號1至4所示之告訴 人或被害人遂行加重詐欺取財等犯行時，已實際獲取500元 之報酬，而被告從事事實欄一㈡所示之提領款項行為，皆係 於111年7月24日遂行，故依照被告前揭所述之計算報酬方式 ，堪認被告以上開提領款項行為對附表二編號1至4所示之告 訴人或被害人遂行加重詐欺取財等犯行時，已獲得1萬元之 對價。 ㈡、是依上而論，被告為本案犯行所獲取之報酬為1萬500元（計 算式：500＋10,000＝10,500）。而上開被告所獲得之報酬雖 未據扣案，然此既屬被告為本案犯行之犯罪所得，自應依前 開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制 法第18條第1項前段雖定有明文，然此規定並未規定洗錢行 為標的不問屬於犯罪行為人與否，均應予以沒收，是本院認 應為有利於被告之解釋，僅於洗錢行為標的仍屬於被告所得 管領、處分時，始得依前開規定宣告沒收。查被告取得如附 表二「提領金額」欄所示之款項後，已將該等款項全數交予 「浣熊」等節，業據被告供陳明確（己○35358號卷第12頁） ，卷內復無證據證明被告對於前揭款項仍具有事實管領權限 ，是揆諸上開說明，自無從依前揭規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35358號卷（簡稱己○35358號卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35381號卷（簡稱己○35381號卷） 本院111年度審訴字第2937號卷（簡稱本院審訴2937號卷） 本院111年度審訴字第2939號卷（簡稱本院審訴2939號卷） 本院112年度訴字第344號卷（簡稱本院訴344號卷） 本院112年度訴字第457號卷（簡稱本院訴457號卷） 本院112年度他字第67號卷（簡稱本院他67號卷） 本院113年度訴緝字第6號卷（簡稱本院訴緝6號卷） 本院113年度訴緝字第7號卷（簡稱本院訴緝7號卷） 附表一： 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣） 證據 一 丙○○ （已提告） 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年7月18日18時49分許，佯為網拍模型店之客服人員，向丙○○佯稱：其帳號遭誤為會員，須解除設定，否則將遭扣款云云，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於同日19時11分許，佯為合作金庫商業銀行之客服人員，指示丙○○操作自動櫃員機（下稱ATM），致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列款項至右列金融機構帳戶內 ①於111年7月18日19時47分許，匯款2萬9,983元至莊美玲中國信託銀行帳戶 ②於111年7月18日19時55分許，匯款2萬元至莊美玲中國信託銀行帳戶 ①李妙倫持莊美玲中國信託帳戶提款卡，於111年7月18日19時50分許，在新北市○○區○○街00號統一超商安斌門市之中國信託商業銀行ATM提款 ②左列款項，經莊美玲於同日20時3分許轉匯其中1萬4,950元至莊美玲農會帳戶後，再將其中1萬1,000元轉匯至莊美玲郵局帳戶，其後李妙倫即持莊美玲郵局帳戶提款卡，於111年7月18日23時38分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商鑫青天門市之中國信託商業銀行ATM提款 ①3萬元 ②1萬1,000元 ★起訴書未論及另案被告李妙倫上揭②之提領款項行為，業經本院當庭告知被告該筆提領款項亦為本案審理範圍（本院訴緝6號卷第24、28頁）　 ★起訴書雖記載另案被告李妙倫提領上開①款項後，尚自莊美玲中國信託銀行帳戶提領1筆9,000元之款項；惟該筆提款所對應之匯入款項，並非告訴人丙○○遭詐騙之款項，故起訴書上揭部分應屬贅載，逕予刪除 ①告訴人丙○○於警詢中之指訴（己○35381號卷第33至36頁） ②莊美玲中國信託銀行帳戶之交易明細（己○35381號卷第133頁） ③莊美玲郵局帳戶之交易明細（己○35381號卷第167頁） ④莊美玲農會帳戶之交易明細（己○35381號卷第175頁） ⑤另案被告李妙倫提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（己○35381號卷第71至73頁） 二 甲○○ （已提告） 真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年7月18日20時10分許，透過電話及通訊軟體LINE，佯為彰化商業銀行之客服人員，向甲○○佯稱：銀行帳戶無故遭扣款，須操作網路銀行以取消錯誤扣款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列款項至右列金融機構帳戶內 於111年7月18日20時41分許，匯款4萬9,989元至莊美玲中國信託銀行帳戶 ①李妙倫持莊美玲中國信託帳戶提款卡，於111年7月18日20時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號全家超商永和樂華門市之台新國際商業銀行ATM提款 ②李妙倫持莊美玲中國信託帳戶提款卡，於111年7月18日20時46分許，在新北市○○區○○路00巷00號全家超商永和樂華門市之台新國際商業銀行ATM提款 ③李妙倫持莊美玲中國信託帳戶提款卡，於111年7月18日20時47分許，在新北市○○區○○路00巷00號全家超商永和樂華門市之台新國際商業銀行ATM提款 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ①告訴人甲○○於警詢中之指訴（己○35381號卷第29至31頁） ②告訴人甲○○與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片（己○35381號卷第193頁） ③真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員致電告訴人甲○○之通話紀錄擷取圖片（己○35381號卷第194頁） ④告訴人甲○○匯款至莊美玲中國信託銀行帳戶之匯款明細擷取圖片（己○35381號卷第192頁） ⑤莊美玲中國信託銀行帳戶之交易明細（己○35381號卷第133至134頁） ⑥另案被告李妙倫提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（己○35381號卷第75頁） 三 丁○○ （未提告） 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年7月18日17時59分許，佯為東海模型網路賣場之客服人員，向丁○○佯稱：因訂單顯示錯誤，須依指示取消訂單云云，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，自同日18時15分許起佯為某銀行之客服人員，指示丁○○操作ATM，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列款項至右列金融機構帳戶內 於111年7月18日21時34分許，匯款2萬2,985元至莊美玲新光銀行帳戶 ①李妙倫持莊美玲新光銀行帳戶提款卡，於111年7月18日21時44分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商永平門市之中國信託商業銀行ATM提款 ②李妙倫持莊美玲新光銀行帳戶提款卡，於111年7月18日21時45分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商永平門市之中國信託商業銀行ATM提款 ①2萬元 　 ②1萬2,000元 ★起訴書雖記載另案被告李妙倫提領前揭款項前，尚提領1筆2萬元之款項；惟該筆提款所對應之匯入款項，並非被害人丁○○遭詐騙之款項，故起訴書上揭部分應屬贅載，逕予刪除 ①被害人丁○○於警詢中之指述（己○35381號卷第41至57頁） ②莊美玲新光銀行帳戶之交易明細（己○35381號卷第141頁） ③另案被告李妙倫提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（己○35381號卷第77頁） 四 乙○○ （未提告） 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年7月18日17時24分許，佯為東海模型玩具之客服人員，向乙○○佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，誤將乙○○設為VIP會員，須解除扣款設定云云，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，隨即於同日佯為連線商業銀行之客服人員，指示乙○○操作ATM，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列款項至右列金融機構帳戶內 ①於111年7月18日22時7分許，匯款4萬9,985元至莊美玲新光銀行帳戶 ②於111年7月18日22時11分許，匯款1萬8,028元至莊美玲新光銀行帳戶 ①李妙倫持莊美玲新光銀行帳戶提款卡，於111年7月18日22時15分許，在新北市○○區○○路000號統一超商添丁門市之中國信託商業銀行ATM提款 ②李妙倫持莊美玲新光銀行帳戶提款卡，於111年7月18日22時16分許，在新北市○○區○○路000號統一超商添丁門市之中國信託商業銀行ATM提款 ③李妙倫持莊美玲新光銀行帳戶提款卡，於111年7月18日22時17分許，在新北市○○區○○路000號統一超商添丁門市之中國信託商業銀行ATM提款 ④李妙倫持莊美玲新光銀行帳戶提款卡，於111年7月18日22時17分許，在新北市○○區○○路000號統一超商添丁門市之中國信託商業銀行ATM提款 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④8,000元 ①被害人乙○○於警詢中之指述（己○35381號卷第37至39頁） ②被害人乙○○匯款至莊美玲新光銀行帳戶之匯款明細擷取圖片（己○35381號卷第197頁） ③莊美玲新光銀行帳戶之交易明細（己○35381號卷第141頁） ④另案被告李妙倫提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（己○35381號卷第79頁） 附表二： 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣） 證據 一 王鈴雅 （已提告） 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年7月24日12時23分許，分別佯為蝦皮拍賣之買家及客服人員，向王鈴雅佯稱：有買家欲透過蝦皮拍賣網站向王鈴雅下單購買商品，然王鈴雅之賣場無法下單，王鈴雅須與蝦皮拍賣客服人員聯繫，且後續將另由中華郵政客服人員協助處理云云，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於同日佯為中華郵政客服人員，指示王鈴雅操作網路銀行，致王鈴雅陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列款項至右列金融機構帳戶內 ①於111年7月24日12時57分許，匯款2萬8,992元至張晉源玉山銀行帳戶 ②於111年7月24日13時4分許，匯款9,989元至張晉源玉山銀行帳戶 ①戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時8分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商婦聯門市之中國信託商業銀行ATM提款 ②戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時8分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商婦聯門市之中國信託商業銀行ATM提款 ③戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時10分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商康柏門市之台新國際商業銀行ATM提款 ①2萬元（包含告訴人謝欣耘所匯入之款項） 　 　 　 　 　 　 ②2萬元 　 　 　 　 　 　 ③2萬元（包含告訴人謝欣耘所匯入之款項） ①告訴人王鈴雅於警詢中之指訴（己○35358號卷第15至17頁） ②張晉源玉山銀行帳戶之交易明細（己○35358號卷第137頁） ③被告提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（己○35358號卷第53至54、65至66頁） 二 謝欣耘 （已提告） 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年7月24日11時45分許前之某時許，分別佯為蝦皮賣場之買家及客服人員，向謝欣耘佯稱：買家欲透過蝦皮賣場向謝欣耘下單購買商品，然謝欣耘之賣場無法下單，須先通過金流驗證才能購買，謝欣耘必須聯繫蝦皮賣場客服人員云云，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於同日11時45分許，佯為中華郵政客服人員，指示謝欣耘操作ATM及網路銀行，致謝欣耘陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列款項至右列金融機構帳戶內 ①於111年7月24日12時55許，匯款2萬9,988元至張晉源玉山銀行帳戶 ②於111年7月24日13時9分許，匯款2萬9,988元至張晉源玉山銀行帳戶 ③於111年7月24日13時22分許，匯款4萬9,988元至張晉源玉山銀行帳戶 ①戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時7分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商婦聯門市之中國信託商業銀行ATM提款 ②戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時8分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商婦聯門市之中國信託商業銀行ATM提款 ③戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時10分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商康柏門市之台新國際商業銀行ATM提款 ④戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時13分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商康柏門市之台新國際商業銀行ATM提款 ⑤戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時33分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家超商新東光門市之台新國際商業銀行ATM提款 ⑥戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家超商新東光門市之台新國際商業銀行ATM提款 ⑦戊○○持張晉源玉山銀行帳戶提款卡，於111年7月24日13時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家超商新東光門市之台新國際商業銀行ATM提款 ①2萬元 　 　 　 　 　 ②2萬元（包含告訴人王鈴雅所匯入之款項） 　 　 ③2萬元（包含告訴人王鈴雅所匯入之款項） 　 　 　 ④1萬9,000元 　 　 　 　 　 ⑤2萬元 　 　 　 　 　 ⑥2萬元 　 　 　 　 　 　 ⑦1萬元 ①告訴人謝欣耘於警詢中之指訴（己○35358號卷第21至28頁） ②張晉源玉山銀行帳戶之交易明細（己○35358號卷第137頁） ③被告提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（己○35358號卷第53至55、65至67頁） 三 林姿婷 （未提告） 真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年7月24日18時23分許前之某時許，分別佯為電商平臺客服人員及台新國際商業銀行客服人員，向林姿婷佯稱：因個資設定錯誤，須依指示操作網路銀行方能解除錯誤設定云云，致林姿婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列款項至右列金融機構帳戶內 ①於111年7月24日18時23分許，匯款4萬9,108元至蘇耀坤郵局帳戶 ②於111年7月24日18時38分許，匯款4萬9,980元至蘇耀坤郵局帳戶 ③於111年7月24日18時41分許，匯款4萬9,980元至蘇耀坤郵局帳戶 ①戊○○持蘇耀坤郵局帳戶提款卡，於111年7月24日18時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家超商新健康門市之國泰世華商業銀行ATM提款 ②戊○○持蘇耀坤郵局帳戶提款卡，於111年7月24日18時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家超商新健康門市之國泰世華商業銀行ATM提款 ③戊○○持蘇耀坤郵局帳戶提款卡，於111年7月24日18時36分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家超商新健康門市之國泰世華商業銀行ATM提款 ④戊○○持蘇耀坤郵局帳戶提款卡，於111年7月24日18時46分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商健一門市之中國信託商業銀行ATM提款 ⑤戊○○持蘇耀坤郵局帳戶提款卡，於111年7月24日18時46分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商健一門市之中國信託商業銀行ATM提款 ⑥戊○○持蘇耀坤郵局帳戶提款卡，於111年7月24日18時47分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商健一門市之中國信託商業銀行ATM提款 ⑦戊○○持蘇耀坤郵局帳戶提款卡，於111年7月24日18時56分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號之1之OK超商豐達門市之台新國際商業銀行ATM提款 ⑧戊○○持蘇耀坤郵局帳戶提款卡，於111年7月24日18時57分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號之1之OK超商豐達門市之台新國際商業銀行ATM提款 ①2萬元 　 　 　 　 　 　 　 ②2萬元 　 　 　 　 　 　 　 ③9,000元 ④2萬元 　 　 　 　 　 　　 ⑤2萬元 　 　 　 　 　 　 　 ⑥2萬元 　 　 　 　 ⑦2萬元 　 　 　 　 　 ⑧2萬元 ①被害人林姿婷於警詢中之指訴（己○35358號卷第31至33頁） ②蘇耀坤郵局帳戶之交易明細（己○35358號卷第143頁） ③被告提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（己○35358號卷第56至60、69至74頁） 四 薛宗桓 （已提告） 真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年7月25日21時50分許，分別佯為蘭城精英電商平臺客服人員及國泰世華商業銀行客服人員，向薛宗桓佯稱：因設定錯誤，須依指示操作網路銀行方能解除設定云云，致薛宗桓陷於錯誤，依指示於右列時間匯入右列款項至右列金融機構帳戶內 ①於111年7月24日22時22分許，匯款4萬9,987元至呂建明郵局帳戶 ②於111年7月24日22時24分許，匯款4萬9,987元至呂建明郵局帳戶 ③於111年7月24日22時30分許，匯款2萬4,997元至呂建明郵局帳戶 ④於111年7月24日22時39分許，匯款1萬9,018元至呂建明郵局帳戶 ①戊○○持呂建明郵局帳戶提款卡，於111年7月24日22時28分許，在臺北市○○區○○○路0段00號臺北延壽郵局ATM提款 ②戊○○持呂建明郵局帳戶提款卡，於111年7月24日22時29分許，在臺北市○○區○○○路0段00號臺北延壽郵局ATM提款 ③戊○○持呂建明郵局帳戶提款卡，於111年7月24日22時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號臺北延壽郵局ATM提款 ④戊○○持呂建明郵局帳戶提款卡，於111年7月24日22時37分許，在臺北市○○區○○○路0段00號臺北延壽郵局ATM提款 ⑤戊○○持呂建明郵局帳戶提款卡，於111年7月24日22時43分許，在臺北市○○區○○○路0段00號全家超商東豐門市ATM提款 ①6萬元 　 　 　 　 　 ②4萬元 　 　 　 　 　 ③5,000元 　 　 　 　 　 ④2萬元 ⑤1萬9,000元 ①告訴人薛宗桓於警詢中之指訴（己○35358號卷第37至38頁） ②呂建明郵局帳戶之交易明細（己○35358號卷第133頁） ③被告提領款項時之監視器錄影畫面翻拍照片（己○35358號卷第60至63、74至76頁） 附表三： 編號 事實 罪名及宣告刑 一 附表一編號一 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表一編號二 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附表一編號三 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 附表一編號四 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 附表二編號一 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 六 附表二編號二 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 七 附表二編號三 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 八 附表二編號四 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。