業務過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度交易字第一○九號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴( 八十九年度偵字第二七三三號 ) ，本院判決如左： 主 文 甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑参月，如易科罰金，以参 佰元元折算壹日。 事 實 一、甲○○係「乙○○○有限公司」雇用之送貨員，平日負責駕駛該公司所有之一輛 車牌EY-2015 號自用小貨車載送貨物，為從事業務之人。其於八十八年十一月廿 六日下午四時四十分許，駕駛該輛車牌EY-2015 號自用小貨車，沿臺北市○○區 ○○街七十三巷由南往北方向行駛，途經東園街七十三巷與東園街有號誌交岔路 口，欲直行穿越雙向二車道之東園街往對向( 東園街六十六巷 )行駛之際，明知 該交岔路口四邊均設有行人穿越道，本應注意駕車行經人車擁擠處所，應減速慢 行作隨時停車之準備；應注意汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿 越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；及應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時係日間、天候陰、路面乾燥無缺 陷、視距良好無障礙物且行車管制號誌動作正常等情形觀之，並無任何足令甲○ ○不能注意之情事，其應注意且能注意卻疏未注意，竟貿然駕車直行穿越東園? 往東園街六十六巷行駛，以致該輛自用小貨車左側車門擦撞一名正在該巷口行人 穿越道由西往東方向穿越東園街六十六巷口之甫滿七歲兒童蕭淨予( 女，民國八 十一年七月十九日生 )倒地。蕭淨予受有頭部外傷之傷害。 二、案經被害人蕭淨予法定代理人( 父親 )丙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局移 送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○雖就其駕駛該輛車牌EY-2015 號自用小貨車於前揭時地與被害人 蕭淨予發生擦撞壹節供承不諱，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱略以「本人駕駛 該輛自用小貨車在東園街七十三巷口等候號誌轉換為綠燈起步，見前方( 東園街 六十六巷口 )並無異狀，詎料前駛至東園街六十六巷口行人穿越道時，聽到車門 有碰撞聲，立即停車查看，始見女童蕭淨予倒在車輪旁。本人確定蕭淨予是跑過 來撞上我所駕駛之該輛自用小貨車左車門，而不是我故意撞她的」云云。經查： (一)右揭事實，業據告訴人丙○○被害人蕭淨予指訴綦詳，並有道路交通事故調 查報告表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、交通事故研判 表、現場路況相片等件在卷可稽。被害人蕭淨予受有頭部外傷之傷害，亦有 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷書影本一紙在卷可稽。 (二)本件交通事故發生地點「東園街六十六巷口」路面狹窄，巷口東北角轉角處 在發生當時有一個成年婦人蔡丁秀鑾所擺設販賣民俗點心「地瓜球」之攤位 ，當時正值學校放學，很多學生圍在攤位前購買「地瓜球」，而東園街亦僅 係雙向二車道，是以該處交岔路口應係人車擁擠處所無疑，業據本院於八十 九年七月十四日勘驗現場屬實。證人( 本件交通事故發生當時在東園街六十 六巷口東北角擺攤販賣民俗點心「地瓜球」之婦人 )蔡丁秀鑾於同年九月十 九日下午三時卅分許，於本院就地訊問時具結證述略以「當時很多學生圍在 其攤位前買地瓜球吃，她聽到撞擊聲後，即見被告下車抱起傷者( 蕭淨予 ) 送醫，我見伊係東園街六十八號之一( 益興 )鐵櫃行老闆的孫女，就跑去叫 他們出來」等語，亦經載明筆錄在卷可稽。 (三)被告甲○○既係領有駕駛執照之駕駛人，其就「道路交通安全規則」第九十 三條第一項第四款「行經人車擁擠處所，應減速慢行作隨時停車之準備」、 第九十四條第三項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施」及第一○三條「汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人 穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」等 規定，自均應知之甚稔。況查本件交通事故發生當時係日間、天候陰、路面 乾燥無缺陷、視距良好無障礙物且行車管制號誌動作正常，有「道路交通事 故調查報告表」一紙在卷，查無任何足令被告甲○○不能注意之情事，其應 注意且能注意前揭規定卻疏未注意，其對於本件交通事故之發生自有過失無 疑，且其過失與被害人蕭淨予受有前揭傷害間確有相當因果關係。被告甲○ ○空言否認有過失，所辯無非係畏罪卸責之詞，不足採信。被告甲○○過失 傷害之犯行明確，應予依法論科。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪。查被 告甲○○係汽車駕駛人，駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人( 蕭淨予 )受傷，依法應負刑事責任，已詳見前述，應依道路交通管理處罰條 例第八十六條第一項規定加重其刑。又查被告甲○○雖護送被害人蕭淨予至醫院 急救並向到達醫院處理事故員警坦承駕車與被害人蕭淨予發生碰撞，惟矢口否認 其有過失，尚難遽認其符合刑法第六十二條前段自首減刑之規定，併此敘明。爰 審酌被告甲○○過失程度、造成被害人蕭淨予所受傷害程度及犯罪後態度不佳且 迄未與被害人家屬達成民事上賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項 前段，第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，道路交通管理處罰 條例第八十六條第一項，判決如主文。 本案經檢察官謝名冠到庭執行職務 中 華 民 國 八 十 九 年 十 月 十八 日 臺灣臺北地方法院交通法庭 法 官 鍾 華 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 黃 繡 琴 中 華 民 國 八 十 九 年 十 月 十八 日 刑法第二百八十四條： 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一 年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑，拘役或二千元以下罰金。