恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度簡上字第四七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　即　被　告 右上訴人因恐嚇案件，不服本院八十九年度店簡字第二五八號，中華民國八十九年一 月二十一日第一審簡易判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第 一三六二九號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○於民國八十七年五月起受僱於甲○○所經營，位於台北市○○區○○路三 段一七二巷二弄十一號華禮企業股份有限公司（下稱華禮公司）擔任外務業務人 員，後因故於八十八年六月一日即未到公司上班，乙○○因業務需要向甲○○借 貸新台幣（下同）十萬元，甲○○即拒絕給付乙○○薪資三萬五千元，乙○○遂 於八十八年六月九日上午九時許前往華禮公司內，與甲○○洽談如何解決債務糾 紛事宜未果，而當時公司內有員工陳靜惠、黃惠敏在場，竟於此多數人均得共見 共聞之狀況下，口出「龜兒子」、「幹你娘」等言，指罵甲○○，侮辱貶損甲○ ○之人格、社會地位評價；並另基於恐嚇之犯意，以加害財產之事，向甲○○恐 嚇稱：「要讓公司經營不下去」、「要找人來砸公司」，並打電話要找黑道大哥 來處理等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於其本人之安全。 二、案經被害人甲○○訴由台北市警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 一、訊據被告乙○○除坦承對於前揭時地因債務糾紛而口出「龜兒子」、「幹你娘」 等言之事實外，，惟矢口否認有何前開恐嚇犯行以及公然侮辱之犯意，辯稱：伊 當天因發生爭吵，其間因氣憤無意間有不雅之言語，係無心之口頭語，並非故意 侮辱，伊並無恐嚇被害人之言語云云。然經查： （一）公然侮辱罪部分： １、被告乙○○於前揭時地中，因債務糾紛而口出「龜兒子」、「幹你娘」等言， 而辱罵告訴人甲○○之事實，除據被告於本院調查時自承外，業經告訴人甲○ ○指訴歷歷，並經在場目擊證人陳靜惠證述稽詳，堪信為真實。 ２、再「龜兒子」、「幹你娘」在一般客觀之社會評價上，顯然具有貶抑他人人格 之意義，被告於公司內辱罵告訴人甲○○「龜兒子」、「幹你娘」，實已達「 公然」侮辱之境地，尤難認其毫無公然侮辱之意欲。其辯稱並無公然侮辱犯意 云云，顯屬事後卸飾之詞，委無足採。 （二）恐嚇罪部分： 對於被告乙○○向甲○○恐嚇稱：「要讓公司經營不下去」、「要找人來砸公司 」，並打電話要找黑道大哥來處理之事實，業據被害人甲○○於警訊、偵查以及 本院調查時指述稽詳，而在場目擊證人陳靜惠亦證稱：乙○○揚言說要讓公司無 法繼續經營以及有說要砸公司，並且打大哥大說帶人過來處理這件事情等語。是 被告前揭所辯並無恐嚇之言語，無非係事後卸責之詞，不足採信，本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第第三百零五條之恐嚇危害安全罪、同法第三百零九條第 一項之公然侮辱罪。原審依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十 四條第二項，刑法第第三百零五條、第三百零九條第一項、第五十一條第六款、 第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，判處被告恐嚇 罪部分拘役五十日，如易科罰金以三百元折算一日及公然侮辱罪部分拘役五十日 ，如易科罰金以三百元折算一日，應執行拘役八十日，並諭知易科罰金之折算標 準，其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認有恐嚇、公然侮辱 等犯行，為無理由，應予駁回。 三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴 訟法第三百七十一條定有明文；又依同法第四百五十五條之一第一項、第三項之 規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並 準用同法第三編第一章及第二章之規定。是以本件被告乙○○經本院於八十九年 九月十八日審理時當場諭知於同年十月十八日續行審理，此有八十九年九月十八 日審理筆錄附卷可證，被告業經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、 第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官侯名皇到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日 臺灣臺北地方法院刑事第三庭 審判長 法 官 法 官 法 官 右正本證明與原本無異 本件不得上訴 書記官 楊 秋 鈴 中 華 民 國 八十九 年 月 ? 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 刑法第三百零九條 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。