詐欺等

臺灣台北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 八十九年度自字第二一二號 　　自　訴　人　戊○○ 　　兼代理人　　庚○○ 　　被　　告　　乙○○ 　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　丙　○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　己　○ 右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 己○無罪。 乙○○被訴偽造文書部分（自訴狀第三項）無罪；被訴妨害自由部分（自訴狀第四項 ）免訴；被訴常業詐欺及侵占部分（自訴狀第一項、第二項）自訴不受理。 辛○○、丙○、甲○○、丁○○被訴常業詐欺及侵占部分（自訴狀第一項、第二項） 自訴不受理。 理 由 壹、自訴意旨略如附件自訴狀所載。 一、己○無罪部分（自訴狀第二項）： 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）。再告訴人（自訴人亦同）之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚 有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九 年臺上字第一五三一號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。本 院查被告己○曾擔任台北市立心理復健家屬聯合協會會長，而該協會縱有向自訴 人收取款項，尚有部分因已作為研發基金未能返還（台灣台北地方法院檢察署八 十七年度偵字第一三八一一號、八十八年度偵字第八六０一號不起訴處分書及臺 灣高等法院檢察署處分書），惟此純屬民事上之債務糾紛，核與侵占罪之構成要 件無關；此外，本院復查無其他積極證據足資證明本件被告己○有何侵占之犯行 ；既不能證明本件被告己○被訴之犯行，爰為被告己○無罪之諭知。 二、乙○○被訴部分： （一）被訴偽造文書部分（自訴狀第三項）： 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）。另按刑法第二百十四條使公務員登記不實罪，必須一經當事人之聲明 或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為聲明或申報為登載，而屬不實之事 項者，始足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即不構成使公務員登記不實罪。經查自訴人指訴被 告乙○○以口頭及書狀提出不實答辯，使書記官將此不實事項記載在訊問筆錄內 ，使法官登記在判決書上（自訴狀第三項）；本院查當事人向法院所提出之任何 聲明或陳述，法院尚須為實質審查，以判斷其真實與否；是本件自訴人指訴被告 乙○○以口頭及書狀向法院提出不實答辯，不論乙○○向法院所提出之答辯是否 真實，因法院尚須為實質審查，乙○○被訴之犯行，即不可能構成刑法第二百十 四條使公務員登記不實罪；此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告乙○○ 有何偽造文書之犯行；既不能證明被告乙○○被訴偽造文書（自訴狀第三項）之 犯行，就該部分爰為被告乙○○無罪之諭知。 （二）被訴妨害自由部分（自訴狀第四項）： 按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定 有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均 有其適用，最高法院六十年臺非字第七七號著有判例。查本件乙○○被訴妨害自 由部分（自訴狀第四項），業經本院於八十八年十月廿九日以八十八年度易字第 二五八二號判決被告乙○○無罪，並經臺灣高等法院於八十九年一月廿五日以八 十八年度上易字第五四一八號駁回上訴確定，有卷附上開判決書二件可稽；是本 件乙○○被訴妨害自由部分（自訴狀第四項），既經判決無罪確定，依照首開說 明，就此部分，逕為諭知免訴之判決。 （三）被訴常業詐欺及侵占部分（自訴狀第一項、第二項）： 按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百四十三條、 第三百零三條第一款定有明文。又同一案件經檢察官依同法第二百二十八條規定 開始偵查者，不得再行自訴，同法第三百二十三條第一項前段亦定有明文。查本 件乙○○被訴常業詐欺部分（自訴狀第一項），業經檢察官實施偵查並已偵查終 結，為不起訴處分確定（詳卷附戊○○八十七年十一月三日告訴狀、台灣台北地 方法院檢察署八十七年度偵字第一三八一一號、八十八年度偵字第八六０一號不 起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書）；是本件乙○○被訴常業詐欺部分（ 自訴狀第一項），檢察官既已終結偵查，揆諸首揭說明，就此部分，逕為諭知不 受理之判決。 三、辛○○、丙○、甲○○、丁○○被訴常業詐欺及侵占部分（自訴狀第一項、第二 項）： 按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百四十三條、 第三百零三條第一款定有明文。又同一案件經檢察官依同法第二百二十八條規定 開始偵查者，不得再行自訴，同法第三百二十三條第一項前段亦定有明文。查本 件辛○○、丙○、甲○○、丁○○被訴常業詐欺部分（自訴狀第一項），業經檢 察官實施偵查並已偵查終結，為不起訴處分確定（詳卷附戊○○八十七年十一月 三日告訴狀、台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一三八一一號、八十八 年度偵字第八六０一號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書）；是本件辛 ○○、丙○、甲○○、丁○○被訴常業詐欺部分（自訴狀第一項），檢察官既已 終結偵查，揆諸首揭說明，就此部分，逕為諭知不受理之判決。 貳、本件被告辛○○、丙○及甲○○被訴部分，本院認應諭知不受理，爰不經言詞辯 論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零二條第一款 、第三百零三條第一款、第三百零一條第一項、第三百零七條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日 臺灣台北地方法院刑事第六庭 法 官 梁 耀 鑌 右正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 呂 淑 芳 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日