侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第二七О號 　　自　訴　人　捷大科技股份有限公司 　　代　表　人　李安謙 　　代　理　人　楊仲傑律師 　　被　　　告　米明瑚 　　選任辯護人　胡盈州律師 右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、自訴意旨略以：被告米明瑚係捷大科技股份有限公司（下稱捷大公司）董事長， 自訴人代表人李安謙係捷大公司監察人，自訴人經股東告知，被告透過趙麗梅指 示公司前任總經理魯永強，將公司投資大陸北京特瑞公司所得盈餘總計美金三十 九萬九千七百六十八點二二元之款項，匯交至被告為負責人之香港捷大國際公司 設於上海商業銀行，帳號ＣＵ００三五二號之帳戶予自訴人公司，經自訴人多次 要求被告提出會計簿冊，以查核該筆款項時，竟赫然發現公司雖製有各年度資產 負債表、損益表，但相關總帳、明細帳、傳票、憑證等簿冊文件無一完整，尤有 甚者，所有帳冊資料中均未見有該筆美金款項入帳，自訴人委律師函請被告說明 未果，因認被告涉有背信、侵占等罪嫌等語。 二、按公司法第二百十三條規定：「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察 人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」該條所謂公司與董事間之 訴訟，當指同法第二百十二條所定股東會決議對於董事提起訴訟而言，蓋股東會 為公司最高權力機關，惟其有權決定公司是否對董事提起訴訟。至監察人行使監 察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第二百二十條召集股東會，由股東會決 議是否對董事提起訴訟，同法第二百十三條所稱除法律另有規定外，則指如同法 第二百十四條所定不經股東會決議之例外情形而言（最高法院六十九年台上字第 六八四號、第一九九五號、八十五年台上字第二０三八號判決參照）。本件自訴 人自承以公司監察人之職權，獨立對公司董事長提起本件自訴，未經股東會決議 ，或由繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之五以上股東以書面向監察人請 求而提起得不經股東會決議之情形，揆諸首揭說明，監察人李安謙不得代表自訴 人公司對其董事米明瑚提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決 如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭 法 官 李莉苓 右正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 林慧君 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 七 日