詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第四五六號 　　自　訴　人　天韻交通有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　自訴代理人　丙○○ 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、自訴意旨如後附自訴狀影本所載。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著 有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九 八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；而債 務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見 之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕 給付，甚至在負債之後另行起意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意 給付之財產犯罪一端，而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自 始意圖不法所有之積極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問 題，要難以單純債務不履行之狀態，推測其負債之初已有詐欺之故意。訊據被告 乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並無職業登記證，有時為了躲警察，收 入較少，且之前做生意生敗，部分收入償還欠款，才未按時繳付車租，有請胞兄 彭道光拜託公司延期清償，伊知公司要收回車輛，但如此伊即無法謀生，才一直 拖延等語。經查，本件被告乙○○於民國（下同）八十八年十月二日及八十九年 三月二十八日向自訴人天韻交通有限公司租得Ｂ五－一九七號計程車之後，積欠 車租及雜費計新台幣（下同）十六萬五千六百元之事實，雖為被告所是認；惟自 訴人對於所指稱被告係基於詐欺之故意而向其詐取上開車輛一節，則並未提出任 何證據足資為憑。參諸被告於八十八年十月二日向自訴人租得Ｂ五－一九七號計 程車之後，分別於同月七日、十四日、二十日、同年十一月十五日、十二月二日 、八日、十五日、三十日、八十九年一月六日、十三日、二月三日，繳納車租新 台幣（下同）四千八百元、六千七百元、六千六百元、五千六百元、二千四百元 、五千六百元、五千六百元、七千元、七千元、六千四百元、一萬二千元予自訴 人，及被告於八十九年三月二十八日第二次向自訴人租得同一計程車後，亦於同 年四月十一日、四月十八日，分別支付自訴人車租七千元、四千八百元之事實， 有自訴人公司帳冊影本二紙、自訴人發予被告之收支簿影本二紙等附卷可稽，自 屬真實。則被告若確於承租上開車輛之初，即有詐欺之犯意，衡諸常情，又豈有 分別繳納十一次及二次，計達六萬九千七百元及一萬一千八百元車租之理？是被 告所稱僅係未按時繳納租金，為繼續開車賺錢，才未及時返還車輛，並無詐欺犯 意等語，應堪採信。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告確有自訴人所指 訴之犯罪，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。至被告是否有於租得上開 車輛，繳納數期車租後，另行意圖為自己不法之所有，而侵占該輛計程車之犯行 ，尚非本件自訴人自訴被告所涉詐欺犯罪，本院所應審究之範圍，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日 臺灣臺北地方法院刑事第七庭 法 官 楊 代 華 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許 博 為 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 七 日