侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第四六一號 　　自　訴　人　勝鴻交通有限公司　設台北市○○路○段二六二號一樓 　　代　表　人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、按法院於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查之結果，如認為案件有刑事訴訟 法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，刑事訴訟 法第三百二十六條第三項定有明文。 二、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年七月十二日前來台北市○○路○段二 六二號一樓，向自訴人鴻勝交通有限公司（下稱鴻勝公司）立約租用車號Ｃ八－ 一七五號營小客車一輛，雙方約定每週應給付租金新台幣（下同）四千元。詎被 告竟意圖為自己不法之所有，自八十九年三月三十一日起，即未再按期繳付租金 ，迭經自訴人向之催告，均未獲置理，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項 之侵占罪嫌云云。 三、經查：被告於前揭時、地向自訴人租用車號Ｃ八－一七五號營小客車一輛，約定 每週租金四千元，有自訴人所提車輛保管書影本一件附卷可按，並為被告所自承 。又查，被告租用系爭車輛並陸續繳納租金至八十八年三月三十日止，即因患有 肝病容易疲累，致營業收入短少，無力繼續按期繳付租金，曾主動打電話與自訴 人聯繫表明此事，嗣並於同年五月廿日將該車歸還，惟因上開營小客車於同年四 月間屆期應進行定期安全檢查，然自訴人委託被告友人輾轉告知被告應返回檢查 ，被告卻因病暨無力償還該欠租而未將車輛駛回，致誤認被告有意侵占，嗣兩造 業經和解等情，業據被告及自訴人之代表人乙○○分別陳明在卷，並有被告返回 上開車輛之照片二幀在卷可按。從而，被告既於欠繳租金後曾打電話與自訴人連 繫，表明因病及經濟困難須延期給付租金，且事隔約一個月半後即主動將承租車 輛返還予自訴人，足徵被告於欠租之始，應無易持有為不法所有之意思，不能以 被告未如期給付租金或返還車輛之民事糾紛，遽認以侵占罪。此外，本院復查無 其他積極證據足認被告涉有自訴人指訴之犯行，其犯罪嫌疑顯有不足，揆諸首開 說明，本件自訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如 主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 廿五 日 臺灣臺北地方法院刑事第五庭 法 官 林翠華 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 林明龍 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日